РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками имущества и квартиры по адресу: адрес. В результате течи кровли с дата, причинен ущерб. Факт течи с кровли истцы фиксировали на фото, видео фиксацию, а также обратились с заявлением в управляющую компанию дата, дата, однако на все заявления ответа не последовало. Залития произошли из-за течи кровли, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. В соответствии с экспертным заключением от дата, размер ущерба нанесенного имуществу, составляет 201 286 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы по договору от дата составила 15000 рублей. Истцами была подана претензия в УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» с приложенным отчетом эксперта дата с просьбой оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако ответа на претензию не последовало.

Просят взыскать с ответчика размер ущерба на сумму 201 286 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости ущерба - 100643 рубля 04 копейки, пени в размере 0,3% от ставки рефинансирования за каждый день просрочки за 30 дней 18106 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, в долях, равных долям собственности на квартиру по 1/4 каждому из собственников. Произвести ремонт кровли во избежание дальнейших протечек.

В ходе рассмотрения дела, дата истцы уточнили заявленные требования. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов размер ущерба на сумму 201 286 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы 15000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости ущерба - 100643 рубля 04 копейки, пени в размере 58 372 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, а всего 395 302,20 руб. в пользу ФИО1 *** доли, ФИО2 *** доли, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 по *** доли в лице их законного представителя – матери ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от дата №... поддержал требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования и обязать также произвести ремонт кровли во избежание дальнейших протечек.

Представитель ответчика УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» - ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если уполномоченными органами осуществлялся бы мониторинг технического состояния кровли, не возникло бы ущерба. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 33 ГК РФ. Просит также пропорционально распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ГЖИ по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата №..., №..., №..., №....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющей компанией Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ».

Из искового заявления следует, что с дата происходит течь кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, в результате которой квартире истцов причинены повреждения, а истцам - материальный ущерб.

дата, дата истец ФИО1 обращался в адрес УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» с заявлениями о сообщении факта протечки кровельного покрытия крыши дома и с просьбой организации комиссии для составления акта о протечке крыши и оценке нанесенного материального ущерба, а также с требованием о проведении ремонта кровельного покрытия крыши дома.

На указанные заявления истца, УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» ответов дано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от дата, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов на устранение выявленных дефектов в результате залива составляет 201 286,08 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата кровля над квартирой адрес находится в неудовлетворительном ограниченно работоспособном состоянии.

Причина заливов квартиры, расположенной по адресу: адрес, с дата года – протечка кровли по причине неудовлетворительного ограниченно работоспособного состояния крыши дома над исследуемой квартирой.

Конструкция крыши, в том числе кровля исследуемого дома является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации. Повреждения элементов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: адрес образовались от протечки кровли, в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива с февраля 2021 года, составляет 97 330,03 руб. – без учета износа; 92 942,18 руб. – с учетом износа.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, аналогичные выводам экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя ответчика о том, что УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку капитальный ремонт общего имущества осуществляется НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращение истца в управляющую компанию, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» суммы ущерба на восстановительный ремонт квартиры без учета износа в размере 97 330,03 руб. в пользу каждого из истцов по ? доле.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт кровельного покрытия должен осуществляться НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", в связи с чем, требования истцов об обязании УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» произвести ремонт кровли крыши дома удовлетворению не подлежит, судом не принимается.

Отклоняя указанный довод, суд помимо изложенных выше норм права, принимает во внимание следующее.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися в частности должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, наружных стен, вентиляционных шахт, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» периодических осмотров технического состояния кровельного покрытия крыши дома по адресу: адрес ответчиком не представлено.

Из ответа НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» от дата следует, что капитальный ремонт кровли д№... по Промышленности в г.Самара запланирован на дата

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о ремонте кровли, но в части производства текущего ремонта кровельного покрытия крыши дома по адресу: адрес над квартирой №..., принадлежащей истцам.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает возможным установить срок выполнения работ по текущему ремонту кровли – 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы от дата, квитанцией от дата на сумму 15 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по ? доли от размера убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 15 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере ? доли от суммы 58 372 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 4000 руб. по ? доле суммы в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон.

То обстоятельство, что истцы не направили ответчику претензию после производства оценки ущерба, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты штрафа при вынесении решения, поскольку норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указания на возможность наложения штрафа только при наличии досудебной претензии. Ответчик не лишен был возможности как принять меры к самостоятельному определению размера ущерба, так и руководствоваться представленными в материалы дела исследованиями, удовлетворив требования потребителя до вынесения судом решения по делу.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ». Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на ответчика УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ».

Представителем ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подано заявление о взыскании с УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (39,47%).

Таким образом, с истцов в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию по ? доли суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 550 руб.

С УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» в пользу ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (***) в пользу ФИО1, дата, уроженца г. Куйбышев (паспорт серия ***), ФИО2, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт серия ***), несовершеннолетних ФИО4, дата г.р., уроженки г. Самара (свидетельство о рождении серия №..., выдано дата) и ФИО3, дата г.р., уроженца г. Самара (свидетельство о рождении серия №..., выдано дата) в лице законного представителя ФИО2, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт серия ***) по *** доли в пользу каждого ущерб в размере 97 330,03 руб., расходы на досудебною экспертизу - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 20 000 руб., а всего 136 330, 03 руб. (сто тридцать шесть тысяч триста тридцать руб., 03 коп.).

Обязать УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) выполнить текущий ремонт кровли над квартирой адрес в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата, уроженца г. Куйбышев (паспорт серия ***), ФИО2, дата г.р., уроженки г. Самара (паспорт серия №...), ФИО4, дата г.р., уроженки г. Самара (свидетельство о рождении серия №..., выдано дата), ФИО3, дата г.р., уроженца г. Самара (свидетельство о рождении серия №..., выдано дата) в пользу ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» (***) по *** доли с каждого расходов нВ проведение судебной экспертизы в размере 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят руб.).

УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (ИНН ***) в пользу ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 450 руб. (двадцать восемь четыреста пятьдесят).

Взыскать с УК Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 746, 60 руб. (три тысячи семьсот сорок шесть руб., 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 09.09.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.