Решение по делу № 2-445/2022 от 27.12.2022 | Малодербетовский районный суд (Республика Калмыкия)

Дело №2-445/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП – глава КФХ) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. 23 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП – главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №123604/0051, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 23 ноября 2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор №123604/0051-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 23 ноября 2012 г. с индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1; договор №123604/0051-9 поручительства физического лица от 23 ноября 2012 г. с ФИО2. В связи с тем, что в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитов заемщиков не возвращались, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не уплачивались, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 4 августа 2016 г. с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельскохозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 22 апреля 2016 г. в размере 377 132, 91 руб., в том числе: по основному долгу – 339 276, 85 руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 34 883, 27 руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 1513, 41 руб., комиссии за обслуживание кредита – 1459, 38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12971, 33 руб. в равных долях с каждого по 6485, 66 руб. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №123604/0051-6 от 23 ноября 2012 г. Также решением суда от 21 июля 2021 г. с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельскохозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженности в размере 216 408, 68 руб., из них: по кредитному договору от 23 ноября 2012 г. <***> по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 176 384, 24 руб.; по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. № 123604/0059 по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 40 024, 44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364, 09 руб. в равных долях с каждого по 2682, 05 руб. За период с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. имеется непогашенная задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 65 708, 85 руб. 7 октября 2022 г. в адрес ответчиков Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которые были оставлены ответчиками без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельскохозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. за период с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 65 708, 85 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171, 27 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП – глава КФХ ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, подав заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 г. между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №123604/0051 о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. под 14% годовых сроком до 30 ноября 2012 г.. В качестве обеспечения кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» заключил договор №123604/0051-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 23 ноября 2012 г. с индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1; договор №123604/0051-9 поручительства физического лица от 23 ноября 2012 г. с ФИО2

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора истцом АО «Россельхозбанк» заключен с ФИО2 договор поручительства физического лица №123604/0051-9, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком его денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Пунктами 2.1. и 2.2. названного договора поручительства физического лица установлена солидарная обязанность поручителя с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита 500 000 руб. Однако заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2016 г. с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. по состоянию на 22 апреля 2016 г. в размере 377 132, 91 руб., из которых задолженность по основному долгу – 339 276, 85 руб., задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту – 34 883, 27 руб., по неустойке (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом – 1513, 41 руб., комиссии за обслуживание кредита – 1459, 38 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12971, 33 руб. в равных долях с каждого по 6485, 66 руб. Кроме этого обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) №123604/0051-6 от 23 ноября 2012 г., в виде коров в количестве 40 шт. в возрасте 60-72 месяцев, средний вес 1 головы – 360 кг., живой вес животных в группе 14400 кг., с установлением начальной продажной цены в размере 777 600 руб., находящихся по адресу: <адрес>, в 13 км на северо-восток от <адрес>.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитным договорам в общей сумме 216 408, 68 руб., из них: задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 176 384, 24 руб. и задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. №123604/0059 по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 40 024, 44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5364, 09 руб. в равных долях с каждого по 2682, 05 руб.

В период с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. истцом были начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности возвратить кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; Размер пени определяется следующим образом, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 14 % годовых.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. за период времени с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. составила по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 65 708, 85 руб.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя образовавшаяся задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. подлежит взысканию с ИП – главы КФХ ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 65 708, 85 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора №123604/0051 от 23 ноября 2012 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Условия данного договора ответчиками не оспорены и не признаны ничтожными в части расчета и начисления пени.

7 октября 2021 г. в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП - главы КФХ ФИО1, ФИО2 задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в полном объеме – 65 708, 85 руб., по следующим основаниям.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем письменном ходатайстве ответчики ФИО1, ФИО2 сослались на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением, поскольку основным источником дохода является пенсия по старости в минимальном размере. Кроме этого, заемщик ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Также обратили внимание суда на то, что у них на иждивении находится несовершеннолетний внук, оставшийся без попечения родителей. В связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией просят снизить размер штрафных санкций.

Из исследованных в судебном заседании справок пенсионного органа следует, что ФИО1, ФИО2 являются пенсионерами по старости, размер пенсии у ФИО1 составляет 18070, 45 руб., ФИО2 – 10584, 47 руб.

Также справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №3 серии МСЭ-2017 №1196556 подтверждается, что ФИО1 с 1 ноября 2019 года повторно установлена третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме это следует из разъяснений абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая факты взыскания с ответчиков в пользу Банка по решениям суда в 2016 году задолженности по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. в размере 377 132, 91 руб., в том числе по основному долгу по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту, по неустойке (пени) за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, а также в 2021 году по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 176 384, 24 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, по исполнению которых возбуждены исполнительные производства, в рамках которых погашение осуществляется за счет пенсии по старости ответчиков – основного и единственного источника их дохода, заявления ответчиков о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, последствиям нарушения обязательства, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришел к выводу об уменьшении на 50% подлежащих солидарному взысканию неустойки с ИП –главы КФХ ФИО1, ФИО2 за неисполнение обязательств по возврату основного долга с суммы 65 708, 85 руб. до суммы 32 854, 42 руб.

С учетом уменьшения размера неустойки по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. следует, что задолженность за период времени с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. составляет в размере 32 854, 42 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, а также принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд считает, что требования Банка о взыскании с ИП –главы КФХ ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171, 27 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Малодербетовским РОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОВД <адрес> Республики Калмыкия 10 октября 2003 года) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №123604/0051 от 23 ноября 2012 г. за период с 16 марта 2021 г. по 20 сентября 2022 г. по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 32 854, 42 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171, 27 руб., по 1085, 63 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова