Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, ПАО «Норвик Банк», ООО ГКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, ПАО «Норвик Банк», ООО «ГКБ», в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ООО «ГКБ» по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>; признать указанные торги и заключенный в результате них договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия признания недействительным торгов путем восстановления прав залогодержателя ПАО «Норвик Банк» в отношении указанной квартиры; обязать Росреестр по <адрес> аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 и внести запись о регистрации права собственности за истцом.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Домодедовским ГОСП ГУФССП России по <адрес>, было реализовано принадлежащее ему и находящееся в залоге у банка имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. Торги проведены с нарушениями, при составлении акта о наложении ареста на имущество должник участие не принимал, постановления в его адрес не направлялись, квартира была реализована в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ПАО «Норвик Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований, поддержав письменную позицию (л.д. 52-54). Полагал, что в период действия моратория судебный пристав не имел права выставлять имущество должника на торги. В случае удовлетворения требований просил восстановить права банка как залогодержателя.

Представитель ООО «ГКБ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные объяснения (л.д. 81-82).

Ответчик ФИО1, представители Управления Росреестра по <адрес>, Территориального управления Росимущества в <адрес>, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Закона).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 629,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 003,15 руб., проценты за пользованием кредитом, исходя из процентной ставки 21,25% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредитных обязательств, плата за обслуживание клиентов при наличии просроченной задолженности исходя из расчета 500 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредитных обязательств.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, а именно: на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости - 1 650 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> и выданного судом исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества, в отношении которого принято решение об обращении взыскания, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанного объекта установлена в размере 1 650 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, в этот же день оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества на имя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Реализация имущества осуществлялась ООО «Городское консалтинговое бюро» (ООО «ГКБ») на основании заключенного государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что Извещение о проведении публичных торгов опубликовано в периодическом печатном издании: газете «Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://torgi.gov.ru, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о торгах, - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок: ДД.ММ.ГГГГ. Проведение торгов (аукциона): ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Место проведения торгов: электронная торговая площадка в сети интернет – на сайте ЭТП ООО «СОЮЗ» по адресу: <данные изъяты> Аукцион проводился в открытой форме.

Информация о торгах опубликована надлежащим образом.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшая цена была предложена ФИО7, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени принципала – ФИО1 (1 690 000 руб.), которая и была признана победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице организатора торгов ООО «ГКБ» и ФИО1 заключен договор №-Г купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола хода и определения победителя торгов имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В связи с реализацией арестованного имущества с торгов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости снят, денежные средства направлены взыскателю.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, судом не установлено, со стороны истца таких доказательств не представлено.

Публичные торги не могут быть признаны недействительными в отсутствие нарушений, непосредственно повлиявших на их итоги. Публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену.

В качестве обоснования для признания результатов торгов недействительными истец указывает на нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся, в том числе, в ненадлежащем уведомлении должника об исполнительных действиях, не направлении в его адрес копий исполнительных документов.

Вместе с тем, во всех Постановлениях, принимаемых судебными приставами, содержится указание о направлении их копии должнику ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника, о запрете на совершение действий по регистрации, о передаче имущества на реализацию на торгах направлены в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ (государственного электронного документооборота) и получены им.

При рассмотрении доводов истца о реализации имущества в период моратория, суд учитывает следующее:

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Также, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией ФССП России, выраженной во внутреннем Письме от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", исполнительное производство может быть приостановлено только по заявлению должника и только в случае подтвержденного отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Минюста России, выраженной в его разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (направленных президенту Ассоциации российских банков), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос об их принятии не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что в отношении ФИО2 до указанной даты были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Исполнительное производство было возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на истца не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение обязательств на период моратория.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1, ПАО «Норвик Банк», ООО ГКБ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий признания торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина