Апелляционное определение по делу № 33-32870/2023 от 30.08.2023

Судья Назарова Н.Н.

Гр. дело № 33-32870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-516/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договорам займа:

-в размере общего долга сумма,

-проценты за пользование займом, начисленные в порядке ст.809 ГК РФ по состоянию на 09.02.2023 года, в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы неоплаченного основного долга;

- проценты за невозврат в срок суммы займа, начисленные в порядке ст.811 ГК РФ по состоянию на 09.02.2023 года, в размере сумма, а также проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10.02.2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы неоплаченного основного долга;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 09.02.2023 года (на сумму долга, возникшего в соответствии со ст.809 ГК РФ), в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы долга, начисленной в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договорам займа:

-в размере общего долга сумма,

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года ФИО4 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается составленной и подписанной ФИО1 распиской. В свою очередь ответчик ФИО1 обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 22 июля 2018 года. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил. 22 июля 2022 года истец ФИО2 передала ответчику ФИО3 денежные средства в размере сумма, что подтверждается составленной и подписанной ФИО3 распиской. В свою очередь ответчик ФИО3 обязалась возвратить денежные средства. Однако ответчик ФИО3 свои обязательства перед истцом не выполнила. 07 февраля 2018 года ФИО4 умер. ФИО3 нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО4 В связи с чем право (требования) ФИО4 к ФИО1 по долгу на основании расписки от 22 июля 2017 года перешло к наследнику ФИО2 Истец обращалась к ответчикам с требованием погашения задолженности, однако ответа в адрес истца не поступило, принятые на себя обязательства по договорам займа ответчиками надлежащим образом не исполнены. Были возвращены денежные средства в размере сумма

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков задолженность по основному долгу в размере по сумма, проценты за пользование займом в размере по сумма, проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга, проценты за невозврат в срок суммы займа в размере по сумма, проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ в размере по сумма, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга, возникшего в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из неоплаченной суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Доманов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Корешкова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Доманов А.С. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Корешкова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, истца ФИО2 и ее представителя адвоката Доманова А.С., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Корешковой А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2017 года между ФИО4 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 22 июля 2018 года.

Факт передачи денежных средств ФИО4 подтверждается распиской, выданной 22 июля 2017 года ФИО1

22 июля 2017 года истцом были переданы ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере сумма.

Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается распиской, выданной 22 июля 2017 года ФИО3

07 февраля 2018 года ФИО4, паспортные данные умер.

После смерти ФИО4, умершего 07 февраля 2018 года, нотариусом г. Москвы ФИО6 было открыто наследственное дело №5/2018.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего 08 февраля 2017 года, является ФИО2

Согласно материалам дела в период с 24 декабря 2018 года по 28 декабря 2020 года ответчики возвратили часть займа со счета ответчика ФИО1 в размере сумма, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 045315 от 24 декабря 2018 года на сумму сумма; № 010435 от 24 декабря 2019 года на сумму сумма; № 039590 от 25 декабря 2019 года на сумму сумма; № 097064 от 27 декабря 2020 года на сумму сумма; № 004368 от 29 декабря 2020 года на сумму сумма

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнили. Денежные средства в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО3, ФИО1 обязательств по договору займа от 22 июля 2017 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена в полном объеме, ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок возврата суммы займа по расписке, выданной ФИО4, подлежит исчислению с даты последнего платежа, а именно с 29 декабря 2020 года, при этом истец направил в суд настоящее исковое заявление 07 сентября 2022 года, то есть трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчиков по займу является общим долгом супругов, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 39 и п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ подлежит долевому взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств по договорам займа от 22 июля 2017 года в размере сумма, по сумма с каждого и взыскании с каждого ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы неоплаченного основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 февраля 2023 года с каждого в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы неоплаченного основного долга, начисленной в соответствии со ст.809 ГК РФ, и проценты за невозврат в срок суммы займа, начисленные в порядке ст.811 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 09 февраля 2023 года, в размере сумма, а также проценты за невозврат в срок суммы займа за период с 10 февраля 2023 года по дату исполнения решения суда из расчета процентов по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на дату исполнения решения, исходя из суммы неоплаченного основного долга.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отмену решения не влечет.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: