Решение по делу № 2-1538/2024 от 09.04.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать трактор, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело № 2-95/2025

УИД 48RS0005-01-2024-000621-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать трактор, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать трактор, приобретенный по договору купли-продажи от 20.03.2024 марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной текущий мост №, цвет синий, вид движения колёсный, мощность двигателя кВт (л.с.) 59,6 81, конструктивной массой 3850 кг, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., указывая, что по договору купли-продажи от 20.03.2024 ответчица продала, а он купил указанный трактор; заключению договора купли-продажи предшествовал осмотр им указанного трактора при непосредственном участии специалиста по указанной ФИО2 местонахождению трактора; по окончании осмотра собственник (продавец) назвал цену трактора в размере 850000 руб., с которой он согласился; договор купли-продажи ответчицей заключен в ее домовладении также при участии привлеченного специалиста. В ходе составления договора ФИО2 заявила, что в условия договора следует внести сведения о его стоимости в размере 50000 руб., которые ей надо будет передать наличными сразу до подписания договора; оставшуюся сумму в размере 800000 руб. она предложила ему перевести на указанный ею счет по номеру телефона, владельцем которого является ее кредитор, осведомленный о сделке продажи трактора, пояснивший, что ответчица должна ему деньги и 800000 руб. пойдут в счет погашения долга. ФИО2 также пояснила, что в качестве гарантии исполнения им обязательств по договору об оплате 800000 руб. по указанному ею счету (телефону) в договор купли-продажи она внесет изменения сразу по предоставлении им доказательств перечисления денег в сумме 800000 руб. на указанный счет и она составит акт приема-передачи трактора, тем самым завершив сделку. Не усмотрев какого-либо умысла при таком способе расчета за приобретаемый трактор, он подписал договор на предложенных ответчицей условиях с указанием цены в размере 50000 руб. при отсутствии акта о приеме-передачи трактора продавцом, при этом, после подписания договора, он считал договор от 20.03.2024 заключенным. До подписания договора в присутствии специалиста он передал ФИО2 50000 руб., получил от нее один экземпляр договора, а спустя непродолжительное время с использованием банковского сервиса со своего банковского счета на указанный ответчицей номер телефона №, привязанный к банковской карте, он перевел 800000 руб., считая, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору по оплате приобретенного у ответчицы трактора. После исполнения своих обязательств он вновь со специалистом прибыл к ФИО2 домой и предъявил доказательства перечисления денег на указанный ею счет; ответчица стала кому-то звонить и советоваться о своих действиях во взаимоотношениях с ним, а по результатам переговоров с неизвестными лицами она заявила, что деньги не поступили на указанный ею счет, следовательно, трактор останется принадлежать ей, при этом отказалась составить акт приема-передачи. Исходя из фактических обстоятельств, ответчицы совершила в отношении него незаконные действия по завладению денежными средствами и в этот же день он обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности в отдел полиции г.Грязи, а приобретенный трактор доставил также к отделу полиции. Он, как покупатель, исполнил свои обязательства по оплате трактора способом и на условиях продавца, то есть передал ей 50000 руб. наличными в присутствии специалиста и 800000 руб. перевел на указанный ею счет, а ответчица отказывается передать оплаченную вещь путем составления акта приема-передачи трактора. Направленное в адрес ответчицы требование о передаче трактора и подписании акта приема-передачи оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что договор купли-продажи от 20.03.2024 о приобретении трактора у ответчицы фактически был заключен, оплата произведена, обязательства истца как покупателя выполнены, что подтверждает факт наличия совершения сделки; ответчица отказалась от подписания акта приема-передачи приобретенного трактора.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что они с супругом ФИО4 решили продать спорный трактор за 1500000 руб., разместили объявление о продаже трактора и о его характеристиках на сайте «Авито»; ей позвонил мужчина по имени Сергей и попросил пересдать ему на WhatsApp документы и координаты откуда забирать трактор, а также данные на какой счет перевести деньги, пояснив, что переведет ей денежные средства в размере 750000 руб. со счета <данные изъяты> и 750000 руб. со счета <данные изъяты>; договорились, что 20.03.2024 приедет к ней домой его представитель Павел. 20.03.2024 к ней приехал истец Павел, он осмотрел трактор, приехал эвакуатор, погрузили трактор, после чего они составили договор. При телефонном разговоре с мужчиной по имени Сергей, он просил в договор указать центу трактора 50000 руб.; указанная цена по просьбе Сергея была указана в договоре купли-продажи, однако, наличными денежные средства в размере 50000 руб. она не получала. После составления договора она сообщила истцу номер телефона своей свекрови №, который привязан к банковской карте, на который истец должен был перевести денежные средства в размере 1500000 руб.. Она сказал истцу о том, что пока не поступят денежные средства она не подпишет акт приема-передачи. Истец потом уехал, приехал через 15-20 минут и сказал, что деньги перевел, но денежные средства на счет так и не поступили. Она стала звонить мужчине по имени Сергей, с которым договаривались о продаже трактора, но его телефон не отвечал. Истец хотел забрать трактор, она не отдавала трактор, поскольку деньги за трактор не получила, впоследствии вызвали полицию.

Представитель ответчицы адвокат Полищук В.И. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что доказательств передаче ответчице ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб., указанных в договоре купли-продажи, истцом не представлено; денежные средства в размере 1500000 руб. на счет ФИО2, а также на счет ее свекрови ФИО10 не поступали; поскольку истец не исполнил обязательства по оплате трактора, ФИО2 не подписала акта приема-передачи и отказалась передавать трактор, так как сделка не состоялась.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по объявлению, размещенному на сайте «Авито» о продаже трактора супруге позвонил мужчина по имени Сергей и сказал, что 20.03.2024 приедут покупать трактор его доверенные лица Павел с водителем, поскольку он сам не сможет приехать. Истец ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи денежные средства ФИО2 не передавал; его супруга ФИО2 назвала ФИО1 номер телефона его матери, на который нужно было перевести 1500000 руб. за продаваемый ими трактор, однако, денежные средства от истца так и не поступили. ФИО1 по громкой связи звонил мужчине по имени Сергей и спросил у него куда ушли деньги, Сергей ему сказал спасибо, что он сидит на «зоне» и ему надо кормить «зону»; супруга вызвала полицию; пока истец со своим родственником сидели в машине, они сами вписали в ПТС данные ФИО1 как покупателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании 27.01.2025 года истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным в исковом заявлении доводам, пояснив, что по объявлению, размещенному на «Авито» о продаже спорого трактора он созвонился с мужчиной по имени Сергей; в объявлении была указана цена трактора 950000 руб.; когда он приехал к ФИО2 для покупки трактора, обнаружил, что трактор был другой комплектации, чем указано в объявлении; он пошел звонить Сергею, чтобы договориться о снижении цены, договорились снизить цену на 50000 руб. ФИО2 продиктовала ему номер телефона, на который необходимо было перевести денежные средства и сказала звонить Сергею, поскольку все решает он; он пошел переводить деньги в размере 800000 руб., когда он вернулся ФИО2 сказала, что деньги не поступили и не отдала трактор; приехала полиция, он позвонил Сергею, который сказал ему спасибо и больше на связь не выходил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. №6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчица ФИО2 является собственником транспортного средствамарки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №,

Ответчица ФИО2, имея намерение со своим супругом ФИО4 разместили на сайте «Авито» объявление о продаже трактора; переписка о продаже трактора велась между мужчиной по имени Сергей и супругом ответчицы ФИО4, что подтверждается скриншотом переписки "WhatsApp".

20 марта 2024 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 заключен договор купли-продажи трактора, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной текущий мост №, цвет синий.

По условиям договора купли-продажи покупатель обязуется передать продавцу деньги за трактор в сумме 50000 руб. в момент подписания настоящего договора; право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи (п.п.2,3).

20 марта 2024 истец ФИО1 перевел денежные средства на счет ФИО14 в размере 800000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

Вместе с тем, акт приема-передачи спорного трактора ответчицей ФИО2 не подписан, поскольку денежные средства от истца ФИО1 на указанный ею счет, привязанный к номеру телефона ее свекрови ФИО6, не поступили.

Из представленных выписок, сформированных в <данные изъяты>, по платежному счету ФИО6 за период с 13032024 по 20.03.2024 и по платежному счету ФИО2 за период с 15.03.2024 по 20.03.2024 следует отсутствие поступления денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 800000 руб. истцом ФИО1 переведены на счет неустановленного лица ФИО15, что подтверждается материалами КУСП № от 20.03.2024

В подтверждение сделки истцом не представлены документы, кроме договора купли-продажи,

Истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 20 марта 2024 года спорного трактора не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, доказательств приобретения трактора, кроме самого договора от 20.03.2024 истцом не представлено, равно как и доказательств того, что им исполнены обязательства по оплате приобретаемого трактора на счет продавца ФИО2,поскольку результатом сделки купли-продажи является получение денежных средств от продажи имущества собственником этого имущества; доказательств получения ответчицей денежных средств в размере 50000 руб., указанных в договоре от 20.03.2024, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Ссылка истца на перечисление им денежных средств третьему лицу со своего счета во внимание не принимается, поскольку связь такого платежа с заключением договор купли-продажи не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ом, что сторонами договора купли-продажи от 20.03.2024 не исполнены условия договора как в виде оплаты покупателем транспортного средства, так и передачи спорного транспортного средства продавцом.

Суд приходит к выводу о недоказанности права собственности истца ФИО1 на спорное транспортное средство, поскольку сделка продажи трактора между ФИО1 и ФИО2 не носила реального характера, ответчица не выразила свою волю на продажу данного трактора; деньги за продажу трактора ФИО2 не получила, не подтвердила перевод денежных средств неустановленному лицу, а потому спорный трактор покупателю ФИО1 не передавался.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать трактор

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать трактор, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2025