Дело № 2а-1812/2022
91RS0001-01-2022-005253-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,
при секретаре: – Севастьянове Е.М.
с участием прокурора – Кушнеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, в котором просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществить действия по возврату в пользу ФИО2 удержанного исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724, 76 руб.; ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что об оспариваемом постановлении стало известно в мае 2022 года.
Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, изучив доводы административного иска, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 24176, 50 руб.; государственно пошлины в размере 463 руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в суму 1724,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженности по оплате за потребленнуютепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24176, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 463 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> прозведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по заявлению ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную энергию в размере 24176, 50 коп., а также государственной пошлины в размере 463 руб.; взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу ФИО2 24639,50 руб.
Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 является инвали<адрес> группы, о вынесенном судебном приказе и о его принудительном исполнении ей не было известно, что является основанием для восстановления срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.
Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным не является, оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований установлена.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –
РЕШИЛ :
Восстановить процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление Заместителя прокурора <адрес>, поданное суд в интересах ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить обязанность на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> осуществить действия по возврату в пользу ФИО2 удержанного исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1724, 76 руб.
ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> сообщить в Железнодорожный районный суд <адрес> об исполнении решения в течении одного месяца со дня вступления в решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Ю.В. Петрова