25RS0008-01-2022-001023-54
Дело № 2а-598/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И.А., при секретаре Л.Е. Литвинюк, с участием представителя административного истца В.А. Щербакова, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 9 июня 2022 г. о принятии результатов оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных занижением рыночной стоимости объектов оценки. В обоснование доводов указал, что в производстве УФССП по Приморскому краю ОСП по ДГО и ДМР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФССП по Приморскому краю было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно описи и аресту на реализацию было передано имущество: комплекс «Майами» кафе закусочная, назначение объекта: нежилое, 1 этажный, кадастровый номер объекта №, площадь объекта 497,1 кв. м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Также по решению суда в состав имущества подлежащего оценке был включён земельный участок, площадью 2057 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 было привлечено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в лице оценщика ФИО7 для определения рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы). Согласно отчёту оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту имущества составила 4634400 рублей. По факту данные объекты не исследовались, о дате и времени оценки административного истца никто не уведомлял. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества был принят и утвержден отчёт, а также установленная в нём стоимость имущества, которая занижена и не соответствует рыночной стоимости. Считает, что для установления истинной стоимости объектов должна быть назначена строительно-техническая экспертиза.
Впоследствии административный истец требования уточнил, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценке имущества, в связи с процессуальными нарушениями; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных процессуальными нарушениями, так как отчёт в полном объёме административному истцу не предоставлялся для ознакомления; приостановить исполнительное производство; обеспечить возможность административному истцу, возможность предоставить в суд заключение оценщика по спорному объекту после завершения оценки. В обоснование доводов указал, что только ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки, что является свидетельством нарушения трёхдневного срока направления копий сторонам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Не направление копии заключения оценщика влечёт признание постановления о принятии результатов оценки незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с оценщиком ФИО9 о производстве оценки арестованных объектов недвижимости. По предварительному выводу оценщика, при осмотре объекта оценки, рыночная стоимость объекта исследования существенно занижена в отчёте, предоставленном судебным приставом-исполнителем (л. д. 75-77).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменных возражениях с требованиями административного иска не согласна, указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества было вынесено на основании отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АБМ Эксперт». Считает, что административным истцом не представлено доказательств того, что отчёт оценщика не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника. Считает, что выполняя требования ст. ст. 64, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) и разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» действовала в пределах прав и обязанностей, установленных законом. Кроме того, Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчёта оценщика об оценке имущества, в связи с чем, судебный пристав правомерно принял отчёт оценщика и вынес постановление об оценке недвижимого имущества. В дополнение к возражению указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу административного истца: <адрес> заказным письмом, что подтверждается реестром почтового отправления № (л. д. №).
Ответчики - Отделение судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю письменных возражений не представили.
Для участия в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», оценщик ФИО9, взыскатель ПАО «Сбербанк России».
Заинтересованное лицо – взыскать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в письменных возражениях с доводами административного истца не согласно. В обоснование доводов указало, что требования административного истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя выполнены согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав и обязанностей, установленных законом, не нарушая права, свободы и законные интересы административного истца. Доказательства, подтверждающие недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в стоимости имущества, установленной в отчёте, либо доказательства того, что нарушена процедура проведения оценки либо оценщик составил не полный отчёт (не обосновал применение метода оценки, не указал необходимые сведения об объекте, не провёл анализ рынка) или оценщик указал в отчёте недостоверные сведения об объекте, должник не представил, тогда как с результатами оценки был ознакомлен. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение исполнительного документа до настоящего времени, полагает, что подача данного заявления направлена на затягивание принудительного исполнения судебного акта. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л. д. 21-22).
Заинтересованные лица ООО «АБМ Эксперт», ФИО9 письменных возражений не представили.
Представитель административного истца адвокат В.А. Щербаков в судебном заседании требования административного истца уточнил, просил отменить оспариваемое постановление обязать административных ответчиков принять результаты оценки оценщика ФИО9. Считает оценку имущества должника в размере 11111488 рублей достоверной.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в требованиями согласилась, указав, что предложенный административным истцом отчёт оценки имущества является более достоверным, ликвидационная стоимость объекта соответствует действительной стоимости. Просила спорное постановление отменить, не признавая его незаконным, так как не имела правовых оснований не принять исполненный ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчёт и своевременно направила в адрес должника оспариваемое постановление.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что заявление требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП на сумму 4578040 рублей 53 копейки в отношении должника ФИО2, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о наложении - ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 - комплекс «Майами» кафе-закусочная; назначение объекта: нежилое; 1-этажный; кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь объекта: 497,1 кв. м.; адрес объекта: <адрес>. Право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества указана 4578040 рублей 53 копейки, требуется оценка специалиста.
Согласно акту о наложении - ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 - земельный участок; земли населённых пунктов; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; общая площадь 2568 кв. м.; адрес: <адрес>; право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ Предварительная стоимость имущества не указана.
Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФКУ ДСД «Дальний Восток» к ФИО2, Приморскому отделению № ПАО Сбербанк России, Управлению Росреестра по <адрес>, ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об освобождении земельного участка от наложения ареста, исключении из описи арестованного имущества. На Управление Росреестра по Приморскому краю была возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельные участки кадастровыми №№ и №, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № общей площадью 2568 кв. м., в целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № площадью 510 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>
Таким образом, земельный участок, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, в настоящее время имеет кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., адрес расположения: <адрес> (ранее до раздела исходного земельного участка № - <адрес>).
В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена заявка на оценку арестованного имущества по исполнительному производству № для определения рыночной стоимости имущества: комплекс «Майами» кафе-закусочная; назначение объекта: нежилое; 1-этажный; кадастровый (или условный) номер объекта №, площадь объекта: 497,1 кв. м.; адрес объекта: <адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №, общей площадью 2057 кв. м., адрес расположения: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Приморскому краю и ООО «АБМ Эксперт», в лице оценщика ФИО7 заключено дополнительное соглашение №-ОН-ВЛ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценщик обязался в течение 10 дней провести оценку имущества должника ФИО2, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с определением его рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой оно в установленный законом срок ведения исполнительного производства может быть реализовано на рынке в месте расположения этого имущества.
Так, согласно отчёту ООО «АБМ Эксперт» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (2 единицы) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-ВЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки составляла: 1) здание - нежилое здание; «Комплекс Майами» кафе-закусочная, площадью 497,1 кв. м., кадастровый №, адрес <адрес> - 3971700 рублей; 2) земельный участок, площадью 2057 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>. Разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – 662700 рублей; итого 4634400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с отчётом оценщика ООО «АБМ Эксперт» №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ФИО2 заказным письмом (ШПИ №), и возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ Копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ
Полагая, что в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества занижена, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.
В рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделённого административно-властными полномочиями. Спор о гражданских правах на имущество у ФИО2. отсутствует, его требования не связаны с установлением принадлежности имущества (освобождение от ареста, запрета на регистрационные действия и др.) либо установлением гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.
Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о явно заниженной стоимости оценки имущества должника.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлен отчёт об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО9.
При исследовании отчёт ООО «АБМ Эксперт» №-ОН-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оценка арестованного имущества по исполнительному производству 10047/15/25008-ИП является не полной, так как произведена без осмотра арестованного имущества (объектов оценки).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость здания - Комплекс «Майами» кафе-закусочная, площадью 497,1 кв. м., кадастровый №, составляет 10915488 рублей,; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, составляет 3311770 рублей; итого 14227258 рублей. Ликвидационная стоимостью объектов составляет 11111488 рублей. К данному отчету приложены фотоматериалы о состоянии спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку представленным суду отчётам оценки имущества, суд учитывает положения ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, которым установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, где отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.
Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование. При проведении оценщик оценки руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед оценщиком вопросы.
Оценивая отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО9 с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства данный отчёт, поскольку он составлен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника производится по рыночным ценам.
Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в данном случае оценка необходима для реализации с публичных торгов, с последующим заключением договора, какие-либо чрезвычайные обстоятельства, влекущие уменьшение рыночной стоимости объекта отсутствуют.
Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в отчёте ООО «АБМ Эксперт» отражена недостоверная стоимость подлежащих реализации объектов.
При вынесении решения об отмене оспариваемого постановления и о принятии результатов оценки имущества административного истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю о принятии результатов оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Установить оценку имущества должника ФИО2, указанную в Отчёте об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ: комплекса «Майами» кафе-закусочной, кадастровый № в размере 8524996 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, земельного участка, кадастровый № в размере 2586492 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю принять результаты оценки недвижимого имущества: комплекса «Майами» кафе-закусочной, кадастровый № в размере 8524996 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей, земельного участка, кадастровый № в размере 2586492 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля в соответствии с Отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести новое постановление с указанием установленной судом оценки имущества должника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.А. Тур