Решение по делу № 2-13/2023 от 04.04.2023 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-13/2023 (2-500/2022) 04 апреля 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000475-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 233595 руб., часть из которого в сумме 89755,26 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией САО «ВСК». Поэтому ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда его имуществу причинённый ущерб от ДТП в размере 143839,74 руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов в сумме 233595 руб., определённой на основании акта сдачи-приемки работ, услуг № от 24.08.2021 ООО «Динамика Архангельск Ф», в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимостью выплаченной ему САО «ВСК» суммы 89755,26 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика указанный размер ущерба в сумме 143839,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 4077 руб., почтовые расходы в размере 124 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя Широкую Т.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против требований возразили. Ответчик пояснил, что управляемый им УАЗ 315148, государственный регистрационный знак № перестал работать на подъеме в гору в Мечке, в связи с обрывом ремня генератора. Истец предложил свои услуги отбуксировать данный автомобиль на своем автомобиле «MITSUBISHI PAJERO SPORT», после чего его (ответчика) автомобиль на буксировочном тросе автомобиль истца стал буксировать со скоростью более 60 км/час, так как истец сказал, что спешит. Когда они ехали мимо строительной автомобильной техники, а также строительных материалов (кучи гравия) истец показал на автомобиле сигнал поворота и резко повернул направо после чего произошло столкновение. Причиной столкновения считает является вина истца, допустившего такой способ буксировки с превышением допустимой скорости и резким поворотом и торможением.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании до перерыва против требования истца возразила, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО7 и пояснения эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО8 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по материалам дела, 09.06.2021 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля УАЗ 315148, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

ДТП произошло в период когда истец на гибкой сцепке управляя своим автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT» осуществлял буксировку автомобиля УАЗ 315148 с неработающим двигателем под управлением ответчика.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 09.06.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО6 в порядке ОСАГО была застрахована у САО «ВСК», такая гражданская ответственность ответчика ФИО2 в ПАО СК "Росгосстрах".

16.06.2021 САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил предоставить страховое возмещение по полису ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В период рассмотрения заявления истца между ним и САО «ВСК» 25.10.2021 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого САО «ВСК» 26.10.2021 выплачено истцу 89755,26 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ, услуг № Ф000001407/1 от 24.08.2021 ООО «Динамика Архангельск Ф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 233595 руб., оплату которого истец произвел в полном объеме, предъявив ответчику к оплате разницу между данной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты, выплаченной истцу САО «ВСК», на что суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин произошедшего ДТП и указанных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно составленному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 05/09/22 от 17.02.2023, с технической точки зрения, водитель буксирующего транспортного средства в процессе осуществления буксировки должен заблаговременно всеми доступными ему способами информировать водителя буксируемого транспортного средства о планируемых им маневрах (будь то изменение направления движения, скорости и т.д.) для того, чтобы все его действия были заранее прогнозируемы и водитель буксируемого транспортного средства мог к ним своевременно подготовиться, при этом сами маневры должны выполняться плавно и с высокой осторожностью, при постоянном контроле за движением буксируемого транспортного средства, поскольку водитель буксируемого транспортного средства не имеет возможности избирать скорость своего движения и в соответствии с этой скоростью выбирать безопасную дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства (максимально возможная дистанция всегда ограничена длиной буксировочного троса и в соответствии с требованиями ПДД РФ не может превышать величину в 6 м), к тому же при буксировке транспортного средства, к примеру, с неработающим двигателем у него не будут функционировать ни усилитель рулевого управления, ни усилитель тормозной системы, ни система отопления-кондиционирования салона и т.д., что, в свою очередь, требует от водителя буксируемого транспортного средства прилагать более значительные усилия для изменения направления движения и снижения скорости движения, а потому любой маневр (будь то изменение направления движения или снижение скорости движения) у водителя такого буксируемого транспортного средства будет занимать больше времени, чем у водителя буксирующего транспортного средства.

Поэтому, с экспертной точки зрения, предотвращение столкновения буксируемого транспортного средства с буксирующим транспортным средством в более значительной степени зависит именно от действий водителя буксирующего транспортного средства, который обязан при осуществлении буксировки учитывать не только скорость движения данных транспортных средств и длину буксировочного троса, но и техническое состояние буксируемого транспортного средства, а также опыт и физическую подготовку его водителя, чтобы своими действиями, при выполнении каких-либо маневров, не создавать опасности для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Митсубиси» не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, поскольку при избранной водителем автомобиля «Митсубиси» скорости осуществления буксировки его фактические действия по торможению и изменению направления движения оказались для водителя буксируемого автомобиля УАЗ резкими и неожиданными, в результате чего он не успел среагировать на них, не сумел своевременно остановиться и, соответственно, не смог избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси».

Следовательно в данной дорожно-транспортной ситуации водитель буксирующего автомобиля «Митсубиси» имел возможность предотвратить столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ, для чего ему в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ необходимо было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (абзац 1 в части - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения) ПДД РФ, то есть выполнять все маневры (изменение направления движения, остановку и т.д.) таким образом, чтобы они не создавали опасности для водителя буксируемого автомобиля УАЗ.

Экспертом также отмечено, что буксировка автомобиля УАЗ водителем автомобиля «Митсубиси» осуществлялась со скоростью более 47,0 км/ч, но превышала ли она максимально допустимую в данном случае величину в 50 км/ч по имеющимся материалам экспертом не представилось возможным установить.

Проведенным исследованием рабочей тормозной системы автомобиля УАЗ было установлено, что эффективность рабочей тормозной системы данного транспортного средства не зависит от работы его двигателя и, соответственно, при неработающем двигателе сама эффективность торможения не снижается, но по причине неработающего гидровакуумного усилителя тормозов значительно (почти в два раза) увеличивается усилие, прикладываемое к педали тормоза для достижения максимальной эффективности затормаживания.

На этом основании представилось возможным заключить, что если на момент ДТП от 09.06.2021 рабочая тормозная система автомобиля УАЗ находилась в работоспособном состоянии, то при нажатии водителем на педаль тормоза она не могла не сработать или отказать только по причине неработающего двигателя.

При применении водителем автомобиля «Митсубиси» резкого торможения (экстренного или весьма близкого к экстренному) у водителя автомобиля УАЗ отсутствовала техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать с ним столкновения, поскольку длина буксировочного троса (5,1 м) составляет меньшую величину, чем предельно допустимая (минимально возможная) дистанция между автомобилями «Митсубиси» и УАЗ (не менее 7,5 м), позволяющая водителю автомобиля УАЗ избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси» при движении с установленной скоростью более 47,0 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Митсубиси», осуществляя буксировку автомобиля УАЗ на гибкой сцепке, с технической точки должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 1), 10.4 (абзац 1), 10.5 (абзацы 1 и 5), 20.1,20.3, 20.4 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ.

В свою очередь, водитель буксируемого автомобиля УАЗ, при обнаружении опасности, в виде снижения скорости движения буксирующего автомобиля «Митсубиси», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В данном случае если водитель автомобиля «Митсубиси» намереваясь съехать с проезжей части ул. Двинская на расположенную у правого края проезжей части прилегающую территорию, резко начал снижать скорость своего движения (путем экстренного торможения или же близкого к экстренному) и резко стал изменять траекторию своего движения вправо, то при фактически избранной им скорости движения в процессе осуществления буксировки автомобиля УАЗ (более 47,0 км/ч) у водителя последнего отсутствовала техническая возможность, путем своевременного применения мер экстренного торможения, избежать данного происшествия (а именно, столкновения с автомобилем «Митсубиси») и, следовательно, в этом случае в действиях водителя автомобиля УАЗ, с технической точки зрения, не будет усматриваться несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Указанные выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО8, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспорены при рассмотрении дела, поэтому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего механизм произошедшего ДТП и его причину.

Заявление представителя истца о порочном характере данного заключения эксперта являются необоснованными и отклоняются судом.

При рассмотрении дела из показаний опрошенного свидетеля ФИО7, двигавшегося в момент ДТП на своем автомобиле УАЗ за автомобилем ответчика и истца также установлено, что выбранная истцом скорость движения своего автомобиля до начала совершения поворота направо и торможения после которого произошло столкновения автомобилей значительно превышала допустимую скорость движения в 50 км/ч, такие же пояснения дала в судебном заседании и третье лицо ФИО5, которая находилась в момент ДТП в автомобиле УАЗ 315148 под управлением ответчика.

Указанные доказательства представленные ответчиком истцом также никаким образом не оспорены, несмотря на предложенную судом возможность.

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что основной причиной произошедшего ДТП является нарушение истцом правил дорожного движения при выполнении буксировки автомобиля ответчика, а именно пунктов 1.5 (абзац 1) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (абзац 1) (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абзац 1) (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), 10.4 (абзац 1) (транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч), 10.5 (абзац 5) (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия).

При соблюдении истцом данных требований ПДД РФ указанное ДТП удалось бы избежать полностью.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком при рассмотрении дела в полной мере доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, поэтому законных оснований для возложения на него обязанности возместить истцу причинённый ущерб не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и производных от данных требований, требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать в полном объеме.

В связи со спором сторон судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме, возмещение расходов по экспертизе в сумме 85000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 85000 руб. (по счету от 17.02.2023).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 11 апреля 2023 года.