РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1093/2023 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в судебном порядке к ФИО1 с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, указав, что в УФНС по Тульской области поступили сведения о том, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ей был исчислен транспортный налог за 2017 год в размере № рублей.

На основании ст.52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник начисленный налог не уплатил в связи с чем, согласно ст.69 НК РФ, ему было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 730 рублей, пени про транспортному налогу в сумме № рублей № копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования должником исполнены не были.

Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления УФНС по Тульской области о выдаче судебного приказа.

Ссылаясь на нормы НК РФ административный истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО1 в пользу УФНС по Тульской области задолженность по транспортному налогу - № рублей, пени по транспортному налогу - № рублей № копеек.

Представитель административного истца УФНС по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, то есть неуплаченные в установленный срок суммы налога, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ФИО1 являлась собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст.52 НК РФ налоговым органом ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2017 года в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с неуплатой должником начисленных налогов согласно ст.69 НК РФ ей сформировано требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере № рублей, пени по транспортному налогу в сумме № рублей № копеек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п.3 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Принимая во внимание, что получение налогового требования в соответствии с п.3 ст.69 НК РФ порождает обязанность налогоплательщика исполнить его в течение восьми дней, факт направления требования подлежит проверке судом.

В то же время доказательства направления должнику указанного требования в соответствии со ст.69 НК РФ суду не представлены.

Следует также учесть, что в спорный период времени в 2019 году налогоплательщик изменил место регистрации согласно справке, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

При таких обстоятельствах проверить надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате задолженности не представляется возможным.

Ссылка административного истца на уничтожение реестра почтовых отправлений в соответствии с положением приказа ФНС России, регламентирующего сроки хранения почтовых отправлений, является несостоятельной, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступили изменения в ст.48 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ, увеличившие допустимые сроки направления требования налогоплательщику, в связи с чем возможность представления доказательств направления налогоплательщику требований об уплате задолженности, в том числе, доказательства направления их в течение сроков, предусмотренных ст.48 НК РФ, должна быть обеспечена налоговым органом до рассмотрения административного искового заявления в суде.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный настоящим кодексом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ. По общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 3 и 4). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 1093-О).

Исчисление срока подачи заявления в суд на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу в соответствии со ст.48 НК РФ начинается с даты, установленной требованием об уплате задолженности. Указанный срок является пресекательным, в связи с чем его соблюдение является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом.

По этим же основаниям мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления УФНС по Тульской области о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств нарушения административным ответчиком требований налогового законодательства об исполнении обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела в приеме заявления о вынесении судебного приказа отказано ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая наличие указанного обстоятельства, в соответствии с п.4 ст.48 НК РФ, административное исковое заявление в суд должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков