№ 2-18/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Галкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1, третьим лицам <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, ГСК <номер>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>6, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании восстановить часть задней стены гаража,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1, третьим лицам <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, ГСК <номер>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>6, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании восстановить часть задней стены гаража, указав в иске, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030051:10005, площадью 18 кв.м., вид разрешенного использования для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе <номер>, а также гаража распложенного на вышеуказанном земельном участке площадью 17,9 кв.м., в блоке <номер> бокс <номер>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <номер> от <дата> смежными землепользователями земельного участка являются ответчики на правах общей долевой собственности. <дата> на гараже истца представителем ответчиков размещено объявление о проведении демонтажа склада, к которому примыкает гараж, в связи с чем будет открыт доступ третьим лицам в помещение гаража. Полагает действия ответчиков являются неправомерными, поскольку администрацией <адрес> ранее принято постановление <номер> от <дата> об организации гаражно-строительного кооператива по эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей по <адрес>, на территории ДСУ - 1 «Астраханьавтодор», во исполнение решения Астраханского горисполкома <номер>-д от <дата>. Вышеуказанным постановлением зарегистрирован гаражно-строительный кооператив по <адрес> и ему присвоено наименование ГКС- 46, на созданный гаражно-строительный кооператив возложена обязанность по разработке проектной документации, выполнении требований на проектирование в соответствии с архитектурно-планировочным решением. Согласно рабочему проекту закрытой стоянки индивидуального автотранспорта, выполненного в проектном институте гражданского строительства «Астрахангражданпроект» <номер> от 1994 года, составной частью основных строительных конструкций гаражного комплекса, являлась стена существовавшего здания (склада), расположенного на территории ДСУ-1. Проект согласован главным архитектором <адрес> <ФИО>28 на основании приказа <номер> от <дата>. Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <номер>. <дата> актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию закрытой стоянки индивидуального автотранспорта по <адрес> в <адрес>, закрытая стоянка принята в эксплуатацию. <дата> заявителем оформлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <номер>, сроком на 25 лет. В последующем бокс и земельный участок истцом были приобретены в собственность. Учитывая что, действия ответчиков по демонтажу конструктивного элемента задней стены гаража нарушают его право на владение и распоряжение собственностью, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>1 не чинить препятствия в пользовании гаражом <ФИО>3 боксом <номер> в блоке <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе <номер>; обязать ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>1 не чинить препятствия в пользовании гаражом <ФИО>3, в виде демонтажа задней стены в блоке <номер> гаражно-строительного - кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить часть задней стены в блоке <номер> до проектных размеров путем установки плит ФБС 12.5.6-Т длиной 79 метров 700 см. и высотой 4 м., расположенного по адресу: <адрес>, в гаражно-строительном кооперативе <номер>.
В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель <ФИО>3 - <ФИО>29, требования <ФИО>3 поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Представители ответчиков <ФИО>30 и <ФИО>31, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований <ФИО>3, просили суд в иске истцу отказать.
Третьи лица, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> <номер>, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения ответчиков, неоднократного их извещения, как по месту регистрации, так и по адресу указанному в исковом заявлении, месту работы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <ФИО>3 является собственником гаражного бокса <номер> в блоке <номер>, а также земельного участка с кадастровым номером 30:126030051:10005, площадью 18 кв.м., вид разрешенного использования для эксплуатации гаража в гаражно-строительном кооперативе <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 569135 от <дата>, договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 868502 от <дата>, договором купли-продажи <номер> от <дата>.
<дата> на гараже, принадлежащим истцу, ответчиками размещено объявление о начале демонтажа стены склада, к которому примыкает гаражный бокс, с указанием в указанном объявлении номера контактного телефона собственника склада.
При предъявлении <ФИО>3 документов по строительству и вводу в эксплуатацию указанного гаражно-строительного кооператива <номер>, представителю ответчика - <ФИО>31, данные документы последним не были приняты во внимание, в связи с чем началось осуществление демонтажа задней стены гаражно-строительного кооператива <номер> в блоке <номер>.
Как следует из представленных суду документов, на основании постановления администрации <адрес> <номер> от <дата> принято решение об организации гаражно-строительного кооператива по эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей по <адрес>, на территории ДСУ-1 «Астраханьавтодорремстрой», во исполнение решения Астраханского горисполкома <номер>-д от <дата>.
В соответствии с вышеуказанным постановлением гаражно-строительный кооператив по <адрес> зарегистрирован, ему присвоено наименование ГКС-46, а также на созданный гаражно-строительный кооператив возложена обязанность разработать проектную документацию, выполнить требования по проектированию в соответствии с архитектурно-планировочным решением.
Согласно рабочему проекту закрытой стоянки индивидуального автотранспорта, выполненного в проектном институте гражданского строительства «Астрахангражданпроект» <номер>-I от 1994 года, составной частью основных строительных конструкций гаражного комплекса, являлась стена существовавшего здания (склада), расположенного на территории ДСУ-1.
Данный проект согласован главным архитектором <адрес> <ФИО>28 приказом <номер> от <дата>.
Инспекцией государственного строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <номер>.
<дата> на основании акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию закрытой стоянки индивидуального автотранспорта транспорта по <адрес> в <адрес>, закрытая стоянка принята в эксплуатацию.
<дата> гаражно-строительным кооперативом оформлен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <номер> сроком на 25 лет, для эксплуатации кирпичных гаражей.
В последующем членами гаражно - строительного кооператива сформированы земельные участки под индивидуальными боксами и оформлено на них право собственности, а также как на гаражные боксы, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.
В судебном заседании представителями ответчиков указано на то, что демонтируемая задняя стена материального склада, принадлежащая <ФИО>2 и <ФИО>1, не является конструктивным элементом и не принадлежит зданию гаражных боксов блока <номер> в гаражно-строительном кооперативе <номер>.
В этой связи, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: является или нет конструктивным элементом капитального строительства - задняя стена в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>?; возможно ли восстановление задней части стены в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, без угрозы жизни и здоровью собственников гаражей?
Проведение экспертизы по ходатайству представителей ответчиков поручено экспертам АНО «БАЗИС».
В материалы дела поступило заключение судебной строительно - технической экспертизы <номер> от <дата>.
Согласно выводам эксперта: задняя стена в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, фактически является ограждающей строительной конструкцией, которая ограничивает пространство объекта исследования «Блок <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящийся по адресу: <адрес>», что и указано в документе «40530-1 Рабочий проект закрытой стоянки индивидуального легкового автотранспорта по <адрес>» и в частности в графическом виде; задняя стена в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является конструктивным элементом объекта капитального строительства «здание» объекта исследования «Блок <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящийся по адресу: <адрес>», так как является самонесущей ограждающей стеной, передающей усилие в виде своего веса на грунт основания; «восстановление задней части стены в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, возможно и предусмотрено пунктами <дата>, <дата>, <дата> «СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87».
Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>32, выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, подтвердил. Оснований у суда сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется.
Приобщенное к материалам дела техническое заключение <номер> от <дата>, выполненное специалистом <ФИО>33, а также показания самого специалиста опрошенного в судебном заседании не опровергают и не ставят под сомнение выводов изложенных в судебной строительно-технической экспертизе.
Судом принимается во внимание заключение эксперта <номер> от <дата>, поскольку оно соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.
Ссылка представителей ответчиков на исключение судебной экспертизы из числа доказательств, в связи с тем, что имеется недоверие к экспертной организации и самому эксперту, проводившему судебную экспертизу, а поставленные перед экспертом вопросы, являются некорректными, несостоятельна.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, представители ответчиков <ФИО>30 и <ФИО>31, просили объявить перерыв в судебном заседании, для ознакомления с ходатайством о назначении экспертизы и необходимостью подготовки своих вопросов на разрешение перед экспертом, впоследствии представили ответчиков не возражали против проведения экспертизы. Как следует из ходатайства, представленного в материалы дела, ответчик <ФИО>2, просила суд поручить проведение экспертизы, в том числе, и АНО «Базис».
В судебном заседании заявленные ходатайства представителей ответчиков о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, а также повторной судебной строительно - технической экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие ответчиков с выводами судебного экспертного заключения, сводится к оспариванию факта принадлежности права на указанную стену, что, по мнению суда, является правовым аспектом, в части вопросов технического характера показания специалиста и эксперта совпадают.
Как установлено в судебном заседании, ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А06-1820/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до <дата>, утвержден конкурсным управляющим <ФИО>30 Процедура банкротства завершена в отношении ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра <ФИО>2 и <ФИО>1 стали собственниками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 30:12:030051:10012 (наименование ГСМ), 30:12:030051:10013 (наименование материальный склад) по ? доли в праве общей долевой собственности в 2015 и 2019 гг. соответственно, земельного участка с кадастровым номером 30:12:030051:11278 по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности в 2020 г., то есть по истечении 19 и более лет от даты введения в эксплуатацию блока <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>.
Из судебных актов Арбитражного суда <адрес> и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, приобщенных в материалы дела следует, что <ФИО>2 и <ФИО>1, <ФИО>31 принимали участие в процедурах банкротства юридических лиц в период с 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Следовательно, в связи исполнением своих профессиональных обязанностей <ФИО>30 о наличии пристроенного блока <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> к стене склада ДСУ-1 ГП АО «Астраханьавтодорремстрой» должно быть известно не позднее ноября 2011 года.
Согласно сведениям, имеющимся в реестровом деле, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, <ФИО>30 и <ФИО>1 на дату приобретения спорного имущества, являлись супругами.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии осведомленности ответчиков об имеющемся пристроенном блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер> к стене склада ДСУ-1 ГП АО «Астраханьавтодорремстрой».
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на толкования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушении права, до связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт демонтажа части задней стены блок <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящейся по адресу: <адрес> стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела представителями ответчиков неоднократно подтверждалось то обстоятельство, что склад, стена которого является конструктивным элементом блока <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, является на праве общей долевой собственности, собственностью ответчиков, которые имеют право на ее демонтаж.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец является собственником бокса <номер> в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, право на который ответчиками не оспорено, также как и не представлено доказательств отмены или признания незаконными ненормативных правовых актов администрации <адрес>, согласно которым зарегистрирован гаражно-строительный кооператив <номер>, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию блок <номер> в гаражно-строительном кооперативе <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а впоследствии предоставлен в аренду с последующим правом переоформления земельного участка, данные обстоятельства позволяют суду установить факт нарушения права истца со стороны ответчиков, выразившегося в виде демонтажа части задней стены в блоке <номер> гаражно-строительного кооператива <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.
Приобретая имущество, покупатель обязан проявить должную осмотрительность в виде установления обременения объекта недвижимости правами третьих лиц.
Представленные в деле доказательства подтверждают, что ответчики обладали такой возможностью исходя из результатов профессиональной деятельности супруга одного из ответчиков, а также непосредственного участия при процедуре банкротства.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования <ФИО>3 об обязании ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1 не чинить препятствия в пользовании гаражом <ФИО>3, в виде демонтажа задней стены в блоке <номер> гаражно-строительного - кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку право <ФИО>3 нарушено, в этой связи требования истца о восстановлении части задней стены гаража до проектных размеров в блоке <номер> гаражно-строительного - кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, также заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие характеристики демонтируемой стены склада, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчиков установить плиты ФБС 12.5.6-Т, длиной 79 м. 700 см., высотой 4 м., подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя <ФИО>1 - <ФИО>30 о фальсификации представленных в деле доказательств, суд находит необоснованными, поскольку документально ничем не подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>1, третьим лицам <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, ГСК <номер>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>6, <ФИО>20, <ФИО>7, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27 об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом, обязании восстановить часть задней стены гаража, удовлетворить в части.
Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 не чинить препятствия в пользовании гаражом <ФИО>3, в виде демонтажа задней стены в блоке <номер> гаражно-строительного - кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 восстановить часть задней стены гаража до проектных размеров в блоке <номер> гаражно-строительного - кооператива <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова