Решение по делу № 02-12905/2022 от 06.12.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2021-026994-84

Дело №2-12905/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12905/2022 по иску адрес к Гечяну фио, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просит привлечь фио, ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РУС-ЛОГИСТИК" и взыскать с указанных лиц денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 года по делу № А40-103087/19-176-916 с ООО "РУС-ЛОГИСТИК" в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма по договору от 30.04.2008 № 977/1, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ОСП по Северо-Западному адрес по Москве от 18.11.2019 исполнительное производство № 178785/19/77057 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУС-ЛОГИСТИК», фио является генеральным директором, а фио единственным учредителем вышеуказанного юридического лица с размером доли 100 % уставного капитала.

Истец полагает, что поскольку ответчики знали о наличии непогашенной задолженности юридического лица перед адрес, не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе по подаче заявления о признании банкротом ООО "РУС-ЛОГИСТИК", они, в силу ст. 53.1 ГК РФ, пп. 3.1 п.3 ст. 3 адрес от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "РУС-ЛОГИСТИК" адрес, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.ю

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица обязательствам ООО "РУС-ЛОГИСТИК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 года по делу № А40-103087/19-176-916 с ООО "РУС-ЛОГИСТИК" в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма по договору от 30.04.2008 года № 977/1, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением ОСП по Северо-Западному адрес по Москве от 18.11.2019 г. исполнительное производство № 178785/19/77057 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с неустановлением местонахождение должника, его имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец ссылается на недобросовестность действий ответчиков, которые зная о наличии задолженности Общества перед адрес не предприняли действий по ее оплате. Ссылается на недобросовестность действий ответчиков, которые могут привести к усугублении финансового положения Общества и исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п.1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РУС-ЛОГИСТИК" является действующей организацией, в ЕГРЮЛ не содержится информации об исключении Общества из реестра. Как следует из картотеки Арбитражных судов, информации о рассмотрении заявления о банкротстве ООО «РУС-ЛОГИСТИК» не имеется.

Имеющаяся у Общества задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя, учредителя общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, препятствующих исполнению решения суда. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, не представлено.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Таких доказательств, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела можно сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств самого факта недобросовестности или неразумности действий ответчиков, а также того, что неисполнение обязательств ООО «РУС-ЛОГИСТИК» перед адрес явилось следствием их действий (бездействия).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования адрес удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ч. 1 адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Почта России» к Гечяну фио, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.А. Подопригора