Апелляционное определение по делу № 2-176/2023 от 29.08.2023

Судья Подусовская В.В. № 33-8733/2023

(№ 2-176/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Баданова А.Н., Александровой Т.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива № 276 (ЖСК № 276), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года, дополнительное решение от 24 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Жилищно-строительный кооператив №276 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением.

В заявлении истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик собственник <адрес> указанном многоквартирном доме, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых заявлений, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК №276 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32808,97 рублей, пени за невнесение платы за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402,89 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810,63 рублей, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14810,43 рублей, пени, начисленные в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,40 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО1 подала встречный иск, в котором с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконными действия ЖСК №276 по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельной строки: «Обслуживание лифтов» и начисление по ней дополнительных сумм; обязать ЖСК №276 исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельную строку: «Обслуживание лифтов»; обязать ЖСК №276 исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире сумму в размере 3169,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно начисленную;

- признать незаконными действия ЖСК №276 по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельной строки: «ТО ВДГО» и начисление по ней дополнительных сумм; обязать ЖСК №276 исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельную строку: «ТО ВДГО»; обязать ЖСК №276 исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире сумму в размере 1791,81 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно начисленную;

- признать незаконными действия ЖСК №276 по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отплаты горячей воды на СОИ; обязать ЖСК № исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире сумму в размере 3202,32 рубля, как незаконно начисленную;

- признать незаконными действия ЖСК №276 по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплаты электроэнергии на СОИ, начисленной из нормативов потребления коммунальных ресурсов; обязать ЖСК №276 исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире сумму в размере 989,98 рублей, как незаконно начисленную;

- признать незаконными действия ЖСК №276 по повышению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт без утверждения собрания собственников жилья; обязать ЖСК №276 исключить из платежных документов, выставляемых к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 1974,38 рубля, как незаконно начисленную;

- признать незаконными действия ЖСК №276 по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 30803,38 рубля; обязать ЖСК №276 исключить из платежных документов, выставляемых к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, указание на наличие задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 30 803,38 рубля;

- взыскать с ЖСК №276 в пользу ФИО1 штраф в размере 20965,90 рублей за незаконно начисленные суммы;

- взыскать с ЖСК №276 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму переплаты за содержание жилья и текущий ремонт в размере 29312,25 рублей;

- признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ЖСК №276 по платам за содержание и ремонт жилого помещения и взносам за капитальный ремонт на дату ДД.ММ.ГГГГ и обязать ЖСК №276 привести в соответствие данные лицевых счетов за содержание и ремонт жилого помещения и взносов за капитальный ремонт с платежными документами;

- взыскать с ЖСК №276 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по капитальному ремонту – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № об исключении произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива № (ИНН <***>) по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельной строки: «Обслуживание лифтов» и начисление по ней дополнительных сумм.

Обязать Жилищно-строительный кооператив № исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельную строку: «Обслуживание лифтов».

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива № по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельной строки: «ТО ВДГО» и начисление по ней дополнительных сумм.

Обязать Жилищно-строительный кооператив № исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отдельную строку: «ТО ВДГО».

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива № по повышению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт без утверждения собрания собственников жилья и выставления к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, платежных документов с указанием неверного размера оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Жилищно-строительного кооператива № по включению в платежные документы, выставляемые к оплате ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о задолженности по внесению оплаты за капитальный ремонт в размере 30803,38 рубля.

Обязать Жилищно-строительный кооператив № исключить из выставляемых к оплате ФИО1 платежных документов по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сведений о задолженности по внесению оплаты за капитальный ремонт в размере 30 803,38 рубля.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 сумму переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29312,25 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары постановлено дополнительное решение по гражданскому делу № (2-2364/2022) по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по капитальному ремонту и по встречному иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № об исключении произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги, о защите прав потребителя, которым:

«Исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по капитальному ремонту и пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 734,57 рубля, пени в размере 665,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей.

В остальной части исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по капитальному ремонту и пени оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, ЖСК № подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывает о неправильном исчислении судом срока исковой давности и необоснованном взыскании с ЖСК в пользу ФИО1 переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 312,25 рублей.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения ДД.ММ.ГГГГг. апелляционной жалобы до рассмотрения ее заявления, направленного в суд первой инстанции, об исправлении описок в части неправильного указания выводов суда в решении и дополнительном решении, а в названии дела на обложке.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано как не основанного на нормах процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено что ФИО1 собственник жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется ЖСК № с 2003 года.

ЖСК №276 является полным правопреемником ЖСК №, созданным и зарегистрированным на основании решения исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании заявления ФИО1, ссылавшейся на длительное непроживание по указанному адресу. А также возражавшей относительно солидарной ответственности с ФИО6, указав, что она является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Отмена судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужила основанием для обращения ЖСК № с заявленными исковыми требованиями в Красноглинский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела от ФИО1 поступило заявление о применении к заявленным ЖСК № исковым требованиям срока исковой давности, который, по мнению заявителя, пропущен ЖСК №.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги - за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ЖСК № обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ на основании данного заявления вынесен мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самаркой области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО6 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на основании заявления ФИО1

С настоящим исковым заявлением ЖСК № обратился в Красноглинский районный суд г. Самары 18.08.2022.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ЖСК № обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по капитальному ремонту в Красноглинский районный суд г. Самары по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по капитальному ремонту за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ЖСК № предъявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, при применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности период, за который подлежит начислению и взысканию задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествовавших дате подачи искового заявления в Красноглинский районный суд <адрес> + 35 дней (период с момента подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ)).

Такой расчет срока исковой давности представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что ЖСК № направлено определение об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после его вынесения, что следовало учесть при исчисления срока исковой давности, и в таком случае он истекает только ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу приведенных норм права период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа, и независимо от того обстоятельства, когда взыскателю стало об этом известно.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО1 ЖСК № не обжалуется, за исключением вывода о взыскании с кооператива суммы переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 312,25 рублей, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При рассмотрении требований ЖСК № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции указал, что согласно представленной ЖСК № сверке расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по квартплате за спорный период составляет общую сумму в размере 44212,46 рублей. При этом сумма в размере 62396, 30 рублей отнесено на входящее сальдо на май 2019 года.

Судом сделан вывод о том, что указанная сумма подлежит исключению из расчета задолженности.

Кроме того, представитель ЖСК № в ходе судебного разбирательства указал, что все внесенные ФИО1 в спорный период в счет оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг денежные средства на общую сумму 66588, 14 рублей были зачислены в счет оплаты ранее возникшей задолженности и аргументировала данные действия ЖСК № положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. «в» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № платежный документ содержит указание на оплачиваемый месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квитанции на оплату отсутствовали сведения о направлении истцом задолженности в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При отсутствии соглашения о направлении вносимых ответчиком по квитанциям текущих платежей на погашение ранее образовавшейся, за пределами срока исковой давности задолженности, такие действия истца нельзя признать правомерными.

По мнению суда первой инстанции, в связи с тем, что все внесенные ФИО1 в спорный период денежные средства имели определенный оплачиваемый период, у ЖСК № отсутствовали правовые основания для зачисления данных денежных средств в счет оплаты той задолженности, которая возникла по указанному лицевому счету за период, предшествовавший 06.2019, и излишне уплаченные потребителем суммы подлежали зачету при оплате в будущих расчетных периодах.

Поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты оказанных ЖСК № жилищно-коммунальных услуг произведено перечисление денежных средств на общую сумму 66588, 14 рублей, при этом сумма, подлежащая оплате за спорный период, за вычетом неправомерно начисленной задолженности в размере 11 128, 41 рублей, составила 37275, 89 рублей (48404, 30 – 11128, 41), следовательно, размер переплаты за спорный период составил 29312, 25 рублей, который и подлежит взысканию с ЖСК № в пользу ФИО1

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения указанной нормы регламентируют очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленной в материалах дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк ( л.д.67 т.2), усматривается:

- по платежу на сумму 1590,06 рублей, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, указан период оплаты – 06.2019;

- по платежу на сумму 18272,63 рубля, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, указан период оплаты – 06.2019;

- по платежу на сумму 1696,98 рублей, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, указан период оплаты – 07.2019;

- по платежу на сумму 41632,11 рубля, внесенному ДД.ММ.ГГГГ, указан период оплаты – 08.2019.

ЖСК № платежи были засчитаны согласно указанному в квитанции периоду оплаты, в зачет оплаты за соответствующий месяц, но поскольку ФИО1 денежные средства внесены в большем размере, нежели задолженность по оплате за конкретный месяц, указанный ею в квитанции, то кооператив обоснованно, в соответствии с указанной нормой зачел суммы, превышающие размер оплаты за указанный месяц, в счет погашения предыдущей задолженности, с учетом срока исковой давности, за исключением одного месяца ( пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Толкование указанных норм иным образом, как это представляется ФИО1 и с чем согласился суд первой инстанции, привело бы фактически к необоснованному освобождению недобросовестного должника от исполнения обязательств по оплате за предоставленные услуги.

У сторон не имелось оснований полагать, что перечисленные ФИО1 платежи вносятся в качестве аванса в счет будущих, при условии имеющейся у нее задолженности по оплате услуг кооператива за прошлый период.

Из буквального толкования статьей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вывод не следует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

ФИО1 составлен расчет собственноручно на листе дела 59 в томе 2, « 66 588,14 – 37275,89=29312,25 руб.- переплата за период с 01.06.2019г. по 31.07.2021г.».

Согласно сверке расчетов с жильцом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.2) (приобщена к уточненному исковому заявлению с расчетом пеней ( л.д.112- 115 т.2) сальдо за предыдущий период составляет 32 808,97 рублей.

За период с мая 2019г. по июль 2021г. задолженность составляет 28004,98 рублей, но с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку данный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы задолженности за май 2019г. (минус 1364,88 руб.), взысканию подлежит ( 28004,98 – 1364,88)= 26640,10 рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ЖСК № в пользу ФИО1 суммы переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку дополнительным решением удовлетворены требования ЖСК № о взыскании с ФИО1 платы за капитальный ремонт и пеней в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то доводы апелляционной жалобы истца в части непринятия решения судом по заявленным требованиям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении требований во взыскании штрафа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ЖСК № штрафа в пользу ФИО1 в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в досудебном порядке ФИО1 к ЖСК № с требованиями о перерасчете начисленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возврате излишне уплаченных сумм не обращалась, соответственно требования ФИО1 о взыскании штрафных санкций основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае правоотношения сторон регулируются не только Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» но и Жилищным кодексом Российской Федерации, который является специальной правовой нормой.

Также отсутствуют правовые оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уплата штрафа производится в порядке, предусмотренными пунктами 155(1)-155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа без учета положений указанного нормативного акта.

Указанные нормы закона не предусматривают возможность применения санкций к лицу, оказывающему услугу, в виде штрафа при установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЖСК № компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате неправомерных начислений платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав ФИО1 указанием в квитанциях о начислении оплаты, обоснованность которой не подтверждена, что уже свидетельствует о некачественном оказании услуги кооперативом, и предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что последствий для ФИО1 в результате действий кооператива не наступило, истцом в добровольном порядке еще до принятия решения удовлетворены требования об исключении из платежных документов указанных сведений, суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму 1000 рублей, находит ее вполне достаточной, способной в полной мере компенсировать потребителю услуги причиненный ей моральный вред.

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для взыскания штрафа в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с отсутствием претензии ФИО1 в ЖСК № в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 марта 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 суммы переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29312,25 рублей, в указанной постановить новое решение, которым

взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 сумму переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2672,15 рублей.

Отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной постановить новое решение, которым

взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГг, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.