УИД 78RS0001-01-2023-001202-34
№ 2-3379/2023 14 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору в сумме 50 000 руб., пени за нарушение срока оплаты штрафа за период с 04.01.2023 по 24.01.2023 в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что ответчику был предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>, в нарушение условий договора аренды ФИО1 допустил управление транспортным средством <данные изъяты>
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 8.23 договора аренды, а также пени, предусмотренные п. 8.6 договора аренды.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера пеней и штрафа, поскольку полностью оплатил административный штраф по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.
Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга «Ситидрайв, необходимо заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>
Согласно пункту 2.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 4.3.1. арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.
Согласно пункту 4.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
<данные изъяты> ответчиком был арендован автомобиль средство <данные изъяты>, который находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» по договору лизинга <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчиком допущено нарушение договора аренды, а именно п. 8.23 договора, согласно которому <данные изъяты> выплачивает штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.
Факт нарушения ответчиком Договора подтверждается протоколом № <данные изъяты> о задержании транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергался.
Явившись в судебное заседание ФИО1 указал на то, что вел себя добросовестно, погасил штраф, наложенный на него в рамках дела об административном правонарушении, а также возместил истцу все убытки добровольно.
<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше задолженность (что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором <данные изъяты>).
<данные изъяты> согласно отслеживаю с сайта Почта России заказное письмо с досудебной претензией было вручено адресату.
Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа. Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен и ответчиком не оспаривался факт управления ответчиком арендованным транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с которым транспортное средство было задержано сотрудники полиции.
Таким образом, ответчиком нарушены условия п. 8.23 договора сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный договором аренды, в сумме 50 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответ ответчика пени в размере 50 000 руб., предусмотренные п. 8.6 договора, суд учитывает возражения ответчика относительно суммы пеней, отсутствие на стороне истца доказательств каких-либо убытков, которые не были возмещены ответчиком.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 15 000 руб., учитывая также общую сумму штрафа.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>) задолженность в сумме 50 000 руб., пени в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.
В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Д.Г. Дерягина
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.