Решение по делу № 2-3855/2023 от 28.09.2023

Дело №2-3855/2023

УИД 77RS0033-02-2023-002722-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Мозжерина Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, где указывает, что согласно ответу АО «Райффайзенбанк» исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № оформленной в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведена оплата услуги QIWI в размере 15000 рублей (номер телефона в «QIWI Wallet» №)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 550 000 рублей (пополнение киви кошелька +№)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№ открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 550 000 рублей (пополнение киви кошелька №)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№ открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 365 000 рублей (пополнение киви кошелька №).

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 550 000 рублей (пополнение киви кошелька +№)

ДД.ММ.ГГГГ в № с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 550 000 рублей (пополнение киви кошелька №)

ДД.ММ.ГГГГ в № с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен оплата услуг QIWI в размере 15 000 рублей (номер телефона в «QIWI Wallet» №).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен оплата услуг QIWI в размере 15 000 рублей (номер телефона в «QIWI Wallet» №).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 550 000 рублей (пополнение киви кошелька №)

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 365 000 рублей (пополнение киви кошелька №).

Таким образом с банковского счета открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 в счет пополнения QIWI кошелька № были переедены денежные средства в размере 3145000 руб.

ФИО2 является инвалидом 2 группы, страдает психическим расстройством в форме шизофрении и с 2016 года находится под диспансерным наблюдением ПНД № с диагнозом «Шизофрения параноидная, непрерывный тип течения, неполная ремиссия». Для данного вида психического расстройства характерны нарушения, которые фактически лишают истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также позволяют беспрепятственно ввести ее в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ценным письмом посредством АО «Почта России» в адрес ответчика АО»КИВИ-Банк» направлена претензия о возврате денежных средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу АО «КИВИ Банк» у банка отсутствуют основания для отмены платежа и возврата денежных средств. Информацию о получателе не может быть предоставлена, так как относится к категории банковской тайны, а также на АО «КВИ-Банк» возложены обязательства по соблюдению конфиденциальности в отношении персональных данных клиентов.

Просит суд, взыскать с АО «КИВИ-Банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3145000 руб.

Представитель истца в дальнейшем уточнил исковые требования, на основании которых просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3145000 руб., судебные расходы в размере 74450 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, в ходе телефонных звонков ФИО2, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств со счета банковской карты ФИО2 на счет неустановленного лица. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 по указанию неустановленного лица, осуществила оформление кредитов. Действиями неустановленных лиц ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 29226154 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ в № банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведена оплата услуг QIWI в размере 15 000 рублей (номер телефона в «QIWI Wallet» №).

ДД.ММ.ГГГГ в № с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведена оплата услуг QIWI в размере 15 000 рублей (номер телефона в «QIWI Wallet» №).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 произведен перевод денежных средств в АО КИВИ БАНК на счет 47№ в размере 365 000 рублей (пополнение киви кошелька №).

Согласно ответу АО «КИВИ-БАНК» учетная запись QIWI кошелек № зарегистрирована на имя клиента банка ФИО3.

В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФсуд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший, а также отсутствие правового основания такого приобретения и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Факт передачи истцом ФИО2 денежных средств в сумме 3 145000 руб. нашел свое подтверждение.

Ответчиком ФИО3 возражений, относительно предъявленных исковых требований, не представлено.

Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, суд полагает, что в силу ст. 1107 ГК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 145000 руб.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом разумности и сложности дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги 525 руб., госпошлина 23925 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, №.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Демским РОВД г. Уфы, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3 145000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на почтовые услуги 525 руб., госпошлину в размере 23925 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, по истечении месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Г.Ю. Мозжерина