УИД 77RS0026-02-2022-005030-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2022 по иску Дейч **, Дейч ** к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ответчику к ООО «СЗ «М.Строй» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 26 декабря 2020 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/9/7(2)(АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – квартиру, условный №*, не позднее 31 декабря 2021 года. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, объект передан только 09 февраля 2022 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 270.382 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, убытки в виде расходов по найму жилья в размере 52.390 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала в полном объеме заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «М.Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2020 года между ООО «СЗ «М.Строй» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-2(кв)-1/9/7(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №*, общей проектной площадью 65,60 кв.м.
В свою очередь, истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.
Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года.
Согласно представленным материалам объект долевого строительства ООО «СЗ «М.Строй» был передан истцам 09 февраля 2022 года по передаточному акту, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.
В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).
Из изложенного следует, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи им, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.
Исходя из расчета истцов, просрочка ответчика по состоянию на 09 февраля 2022 года составила 40 дней, в этой связи истцы просят суд взыскать в ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 270.382 рублей 05 копеек. Данный расчет подтвердил ответчик в своих возражениях.
Судом данный расчет проверен, расчет составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Суд, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 135.191 рубля, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, сумму, уплаченную истцами застройщику, период просрочки – 40 дней, обстоятельства дела, степень вины ответчика перед истцами, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей.
При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцами доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцы указывают, что в связи нарушением сроков передачи объекта (квартиры), ими были понесены расходы, связанные с наймом жилого помещения.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира). Указанная квартира по адресу город **, приобретена истцами с использованием ипотечного кредита (кредитный договор №0100-00- 00033/ИКР-21РБ от 19 января 2021 года), а также с использованием денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу город ** (Договор купли-продажи квартиры от 01 февраля 2021 года, приходный кассовый ордер №16558 от 01 февраля 2021 года о взносе на банковский счет первоначального взноса).
Распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Советского района города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года №4-р продажа квартиры по адресу ** была разрешена исключительно при условии и в целях приобретения объекта долевого строительства по адресу **.
Смена места жительства обусловлена сменой места работы истца ФИО1, что подтверждается справкой от 10 ноября 2022 года №291.
Иного жилого недвижимого имущества на территории Российской Федерации с момента продажи квартиры по адресу **, в собственности истцов строительства не было, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Истцом были заключены Договоры аренды жилого помещения по адресу **, в период с 05 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 10 февраля 2022 года.
Факт проживания истцов по указанному адресу подтверждается временной регистрацией по адресу **, зачислением детей истцов ФИО3 и ФИО4 в ГБОУгорода Москвы «Школа №*».
Уплата денежных средств по договорам аренды жилого помещения по адресу город **, подтверждается банковскими вписками, распиской.
При таких данных, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, выразившейся в несвоевременной передачи квартиры истцам, у последних возникли убытки, связанные с наймом жилого помещения для проживания, которые подлежат возмещению за счет ответчика, размер данных убытков также документально подтвержден.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в 104.060 рублей 50 копеек. Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 950 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за истребование выписок из ЕГРН в подтверждение обоснованности требований о взыскании убытков.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 6.428 рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейч **, Дейч ** к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) в равных долях (по ½) в пользу Дейч ** (ИНН *), Дейч ** (ИНН *) неустойку в размере 135.191 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, убытки в размере 52.930 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 104.060 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 8.100 рублей 94 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6.428 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.