Дело № 2-1426/2025
УИД 14RS0019-01-2025-001864-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 октября 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО ХК «Якутуголь», указав, что в период с 05 ноября 2024 года по настоящее время истец работает в АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. 08 мая 2025 года, при осуществлении трудовых обязанностей, истец получил травму <данные изъяты>. Работодателем проведено расследования несчастного случая не производстве, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 1 от 26 мая 2025 года. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая не производстве является неосторожность, невнимательность и поспешность, сопутствующие причины: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; не проведение обучения и проверка знаний охраны труда. Виновными лицами являются машинист установок и брикетирования ФИО6, который нарушил п. 5.4 Инструкции по ОТ для машиниста установок обогащения и брикетирования по обслуживанию центрифуг и ленточных конвейеров поз. 673, 675, 920 на отм. +6,0 м и + 9,6 м. отделения тяжелых сред цеха обогащения № 45, а также мастер участка обогащения ФИО4 и начальник участка обогащения ФИО5 Истец не согласен с выводами комиссии в части установления основной причины его вины в произошедшем несчастном случае на производстве. Работа, которую истцу поручил выполнять мастер ФИО4 о замене ремней на центрифуге № 671 на территории участка обогащения отделения тяжелых сред не входила в круг профессиональных обязанностей истца. Поручение руководителя было направлено на оказание помощи дежурному слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования при выполнении его работы. Ранее истец никогда не выполнял такую работу не обладал знаниями о самом процессе труда. Истец не изучал вопросы охраны труда и техники безопасности при производстве такого вида работы, инструктаж по охране труда и техники безопасности работодатель не проводил, проверка знаний пострадавшего работника требований охраны труда по профессии или виду работы, при которой произошел несчастный случай на производстве, не производились. Данные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае от 26 мая 2025 года. Ссылка комиссии на нарушение истцом инструкции является неверной и ошибочной, поскольку работодатель не ознакомил истца с таким документом. Вреда здоровью истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при производстве работ. Просит признать незаконным акт № 3 о несчастном случае на производстве, произошедшего 08 мая 2025 года с машинистом установок обогащения и брикетирования ФИО7, составленный по форме Н-1 от 26 мая 2025 года, комиссией по служебному расследованию филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская», в части указания причины полученной ФИО7 производственной травмы кода 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве, которое выражается в неосторожности, невнимательности и поспешности пострадавшего работника; возложить обязанность на ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве № 3 от 26 мая 2025 года, указав, основной причиной производственной травмы код 10.2, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.
В дальнейшем истец уточнил требования иска и окончательно просит признать незаконными и исключить п. 10 и п. 11 акта формы Н-1 от 26 мая 2025 года № 3 о несчастном случае на производстве, произошедшем 08 мая 2025 года с машинистом установок, обогащения и брикетирования ФИО6, составленным комиссией по служебному расследованию филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская», в части установления вины ФИО6 в получении производственной травмы, а также в части установления причины возникновения несчастного случая на производстве в форме неосторожности, невнимательности и поспешности пострадавшего работника, которая соответствует коду 15.1 Классификатора причин несчастных случаев на производстве; признать основной причиной производственной травмы, произошедшей 08 мая 2025 года с машинистом установок обогащения и брикетирования ФИО6 – не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, которая соответствует коду 10.2 Классификатора причин несчастных случаев на производстве.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, на стороне ответчика привлечен ФИО4 и ФИО5.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, на стороне ответчика привлечен председатель первичной профсоюзной организации Нерюнгринской обогатительной фабрики ФИО3.
Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, в удовлетворении иска просят отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьих лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, входит, в том числе, соблюдение требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Аналогичные положения содержаться в ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;.
Обучением по охране труда признается процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, что предусмотрено ч. 1 ст. 229 ТК РФ.
Порядок расследования, оформления (рассмотрения) несчастных случаев на производстве определен ст.ст. 227-230 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 ноября 2024 года между работодателем АО ХК «Якутуголь» и работником ФИО6 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение – участок обогащения производственного цеха филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская» на должность машиниста установки обогащения и брикетирования третьего разряда.
По условиям трудового договора № от 05 ноября 2024 года работодатель принял на себя обязательство создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда условия, необходимые для нормального исполнения работником принятых на себя обязательств, определенных договором.
Из акта № 3 о нечастном случае на производстве от 26 мая 2025 года следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 08 мая 2025 года при осуществлении трудовой деятельности на территории участка обогащения тяжелых сред с истцом ФИО6 произошел несчастный случай, при выполнении работ на центрифуге горизонтальной вибрационной.
Так, 08 мая 2025 года на территории участка обогащения отделения тяжелых сред филиала АО ХК «Якутуголь» ОФ «Нерюнгринская» во время замены ремней на центрифуге № 671 машинисту установок обогащения и брикетирования ФИО6 придавило два пальца между ремнем и шкивом двигателя, в результате чего, последний получил травму двух пальцев левой руки. Дежурный слесарь по обслуживанию и ремонту получил наряд произвести замену ремней на центрифуге № 671 на отметке +9,60 м. Так как одному производить замену ремней тяжело, дежурный слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования попросил помощи у мастера ФИО4, который выдал наряд машинисту установок обогащения и брикетирования ФИО6 о замене ремней на центрифуге № 671 в помощь дежурному слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования и направил ФИО6 к дежурному слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования на отметку +9,60 м, где находится центрифуга № 671.
При замене последнего ремня дежурный слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования при прокручивании шкива заметил, что ремень был прослаблен. На тот момент ФИО6 находился около шкива. При остаточном инерционном прокручивании ремня левая рука ФИО6 попала между ремнем и шкивом по причине касания руки ремня с последующим затягиванием перчатки между ремнем и шкивом. Во время выполнения работ ФИО6 был в перчатках хлопчатобумажных с полимерным покрытием. В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, признаны неосторожность, невнимательность, поспешность в нарушение п. 5.4 Инструкции по ОТ для машиниста установок обогащения и брикетирования по обслуживанию центрифуг и ленточных конвейеров поз. 673, 675, 920 на отм. + 6,0 м и +9,6 м отделения тяжелых сред цеха обогащения № 45 (далее - Инструкция). В качестве сопутствующих причин указано необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а также не проведение обучения и проверки знаний охраны труда.
Одним из лиц, ответственным за допущенные нарушения, указан, в том числе, машинист установок обогащения и брикетирования ФИО6, который нарушил п. 5.4 Инструкции.
Согласно п. 6.4 и п. 6.5 акта № 3 о несчастном случае на производстве от 08 мая 2025 года обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.
Для мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, указанных в п. 12 акта № 3 о несчастном случае на производстве, предложено, в том числе, внести дополнение в инструкцию по охране труда для машиниста установок обогащения и брикетирования информацию о соблюдении мер безопасности и осторожности при участии в ремонтных работах.
Согласно медицинского заключения ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО6 установлен диагноз <данные изъяты> Повреждение относится к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.
В своих объяснениях от 16 мая 2025 года ФИО6 указал, что 08 мая 2025 года наряд мастером ФИО4 на работу ему не выдавался. Оператор по громкой связи сообщила, что нужно помочь слесарю. ФИО6 подошел к слесарю, отдал ему ремень, и, они начали натягивать ремни на шкив. Они прокручивали, чтобы ремень встал на шкив. Рука попала между шкивом и ремнем, часть ладони левой руки. Ранее аналогичную работу не выполнял
В соответствии с объяснениями мастера ФИО4 от 13 мая 2025 года последний выдал наряд дежурному слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования на замену ремней на приводе ротора центрифуге № 671. В помощь предоставил машиниста установок обогащения и брикетирования ФИО6, так как одному дежурному слесарю по обслуживанию и ремонту оборудования производить замену ремней нельзя.
Согласно объяснениям слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО9 от 13 мая 2025 года он получил наряд, взял в ремонт центрифугу, снял ограждение. Попросил у мастера помощника, в помощь дали помощником ФИО6 Последний ремень оказался прослаблен. ФИО7 вскрикнул и схватился за руку. Как он смог засунуть туда пальцы, не знает, как просовывал пальцы под ремень, не увидел.
Из объяснений начальника мены ФИО10 от 13 мая 2025 года следует, что технологический персонал имеет право работать на мелких ремонтных работах, то есть, в помощь у слесарей. Дополнительный инструктаж был проведен об аккуратности проведения работ.
Согласно Инструкции, устанавливающей требования по обеспечению безопасных условий труда для машиниста установок обогащения и брикетирования, работник, не прошедший своевременно инструктажи, обучение и проверку знаний требований охраны труда, к самостоятельной работе не допускается.
На основании п. 3.21 Инструкции рабочим местом машиниста установок и брикетирования является отм. + 9,6 м, + 6.0м отделения тяжелых сред цеха обогащения. Машинист установок обогащения и брикетирования контролирует работу и обслуживание, в том числе, центрифуги № 671.
Перед началом работы каждый работник обогатительной фабрики обязан получить наряд на выполнение работ. Характеристика работ и наименование обслуживаемого оборудования указывается в журнале выдачи нарядов. Машинист установок обогащения должен принимать участие в ремонте, выявлять и устранять неисправности, возникающие в работе оборудования, осуществлять систематическое обслуживание оборудования (п. 4.1.1, п. 5.1.2 Инструкции).
В соответствии с п. 5.4 Инструкции машинист установок обогащения и брикетирования при производстве работ должен быть внимательным, проявлять осторожность.
С Инструкцией ФИО8 ознакомлен 24 ноября 2024 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что действительно, 08 мая 2025 года работник ФИО6, выполняя трудовые функции по должности машиниста установок обогащения и брикетирования, был направлен для производства работ по замене ремней на центрифуге № 671 и, получил травму в виде перелома ногтевой фаланги 4 пальца и скальпированную рану 5 пальца левой кисти.
Вместе с тем, устанавливая основной причиной нарушение работником ФИО6 Инструкции и признавая истца лицом, допустившим нарушения, комиссией работодателя не принято во внимание, что обучение по производству работ при замене ремней центрифуги и охране труда при их производстве не проведено, соответствующие знания у работника проверены не были.
Напротив, в спорном акте № 3 о несчастном случае на производстве от 08 мая 2025 года комиссией установлено, что целевой инструктаж на рабочем месте не произведен, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось, равно как и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась.
При этом со стороны ответчика АО ХК «Якутуголь», на которого возложена обязанность доказать наличие вины работника в произошедшем несчастном случае, в нарушение ст. 56 ТК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно неосторожность, невнимательность и поспешность истца привели к несчастному случаю, не представлено.
Работы же по замене ремней центрифуги ответственным лицом не контролировались. Сам факт причинения вреда здоровью в условиях работы по замене ремней центрифуги и попадании руки между ремнем и шкивом вину истца не подтверждают.
Несчастный случай с истцом произошел при выполнении им работы в отсутствие надлежащего доведения правил выполнения работ и техники безопасности, а также с принципами работы технически сложного оборудования, работодатель надлежащим образом не обучил его требованиям по охране труда на таком оборудовании, а, следовательно, основания для вывода о нарушении истцом требований Инструкций, в данном случае, отсутствуют.
Из объяснений истца следует, что последний замену ремней в центрифуге выполнял впервые, соответствующего обучения по работе с данным оборудованием не проходил. Сведений об обратном материалы настоящего гражданского дела не содержат и при рассмотрении дела представлено не было.
Доказательств того, что истец ФИО8 был предварительно ознакомлен работодателем, непосредственным руководителей, мастером с принципом работы технически сложного оборудования - центрифуги и опасностями, которые могут возникнуть при его ремонте и техническом обслуживании, ответчиком также не представлено.
Вопреки доводам ответчика о том, работник ФИО7 был ознакомлен Инструкцией, Инструкцией № 28 по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями, ему проведен вводный, первичный и повторный инструктажи, не исключает обязанность работодателя обеспечивать работника работой, исходя из трудовой функции, определенной трудовым договором, и обеспечивать безопасные условия труда на рабочем месте, и, как следствие провести обучение и проверку знаний по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, центрифуги № 671, чего сделано не было.
При таком положении, выводы, указанные п. 10 и п. 11 акта № 3 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2025 года, произошедшем с машинистом обогащения и брикетирования ФИО6 о нарушений Инструкции и его вины в произошедшем несчастном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам, а, следовательно, не могут быть законными, тогда как причиной
Действующее трудовое законодательство в целях обеспечения безопасных условий труда работника возлагает на работодателя обязанность обеспечить обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, запрещает допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, а последствия, в том числе, негативные, неисполнения этой обязанности несет исключительно работодатель.
Допуская работника к выполнению трудовой функции по замене ремней центрифуги, работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по обучению истца безопасным приемам и методам выполнения работы на центрифуге с учетом порученной ему работы, не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ ФИО6, что в данном случае, указывает на ненадлежащую организацию работ работодателем, а не нарушение работником Инструкции.
Организация производственного процесса и обеспечение его безопасности является исключительной компетенцией работодателя, работник, являясь участником трудового процесса, подчиняется установленным работодателем правилам производства работ, контроль за соблюдением которых должен в первую очередь обеспечить работодатель, чего ответчиком не сделано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО6, является неисполнение работодателем обязанности по обучению и проверке знаний работника.
В связи с чем, требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление ФИО6 к АО ХК «Якутуголь» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика АО ХК «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО6 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным удовлетворить.
Признать незаконными п. 10 и п. 11 акта № 3 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2025 года, произошедшем с машинистом обогащения и брикетирования ФИО6, составленном комиссией АО ХК «Якутуголь», в части выводов о наличии нарушений ФИО6 инструкции по охране труда машиниста установок обогащения и брикетирования по обслуживанию центрифуг и ленточных конвейеров поз. 673, 675, 920 на отм. +6,0 м и + 9,6 м. отделения тяжелых сред цеха обогащения № 45 и его вины в произошедшем случае.
Признать основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего 08 мая 2025 года, с машинистом обогащения и брикетирования АО ХК «Якутуголь» ФИО6 является неисполнение работодателем обязанности по обучению и проверке знаний по охране труда.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь», ИНН <***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года.