Дело №12-667/2023

78RS0005-01-2023-007823-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.06.2023 и постановление № от 16.05.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.05.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 02.06.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 11.05.2023 в 14 часов 43 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, <адрес>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для движения маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что двигался по полосе для маршрутных транспортных средств правомерно, поскольку осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается представленными должностному лицу копией разрешения на осуществление такой деятельности и путевым листом.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в 14 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель транспортного средства «Шевроле Круз» г.р.з. Т804СТ05, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией "Кордон-М2", который обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС).

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что согласно общедоступным сведениям на сайте метрологии, прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Из материалов фотофиксации следует, что автомобиль ««Шевроле Круз» г.р.з. № осуществляет движение у <адрес> в Санкт-Петербурге по полосе, обозначенной соответствующей дорожной разметкой, в зоне, где дорожная разметка не позволяет движение и остановку автомобилей, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Согласно материалам фотофиксации вышеназванный автомобиль не имеет обозначений использования его в качестве такси, на рассматриваемом участке полоса для маршрутных ТС отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что исключало движение по ней данного автомобиля.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенный в постановлении вывод о нарушении п.18.2 ПДД РФ и фактические обстоятельства дела, в том числе наличие дорожных знака и разметки «полоса для движения маршрутных транспортных средств», не оспариваются собственником транспортного средства ФИО1, как не оспаривается и факт управления им ТС, зафиксированным в фотоматериале.

Вместе с тем, податель жалобы находит движение автомобиля в полосе для движения маршрутных транспортных средств правомерным.

Оспаривая законность вынесенного постановления ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения оказывал услуги по перевозке пассажира и багажа, в подтверждение представил детализацию заказа и путевой лист, в связи с чем полагает, что в силу п.18.2 ПДД РФ имел право осуществлять движение на названной полосе, поскольку действие данной нормы разрешает движение транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Однако данный довод заявителя не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку такое разрешение в отсутствие иных доказательств бесспорно не свидетельствует, что указанный автомобиль использовался им в качестве легкового такси.

Действительно, требования п.18.2 ПДД РФ, которым запрещено движение по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14 ПДД РФ, не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

В данном случае юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, осуществлялась ли водителем транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, в момент фиксации инкриминируемого деяния перевозка пассажира и багажа, то есть факт использования автомобиля в качестве легкового такси.

Податель жалобы достоверных сведений, подтверждающих получение заказа и перевозку пассажира легковым такси в указанный в постановлении период времени, не представил.

В силу п.79, 80, 81 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации, который ведется на бумажном носителе или в электронной форме, путем внесения в него в том числе информации о номере заказа; дате и времени его принятия и выполнения; а также места подачи легкового такси и место окончания перевозки.В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, данными, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство использовалось лицом в качестве легкового такси, помимо, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, являются документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, в том числе, кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Однако доказательств использования автомобиля «Шевроле Круз» г.р.з. № в качестве легкового такси и осуществление деятельности по перевозке пассажиров в юридически значимый период времени ФИО1 не представил.

Представленный подателем жалобы путевой лист, который не содержит сведений о номере заказа, дате и времени его принятия и выполнения, о маршруте движения при осуществлении заказа, в отсутствие бесспорных доказательств, таких как выписка из журнала заказов, а также квитанция в форме бланка строгой отчетности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси, основанием для иного вывода по делу не является, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль использовался в качестве такси.

Представленный подателем жалобы скриншот маршрута движения суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанные сведения не удостоверены печатью учреждения, принявшего заявку (агрегатора службы такси), правильность и достоверность данных сведений не подтверждена, источник получения информации не указан.

Кроме того, в силу требований п.89, 90 вышеуказанного постановления легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства, на кузов легкового такси фрахтовщиком наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения и п.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Между тем, из материалов фотофиксации, имеющихся в деле, бесспорно следует, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент выявления правонарушения не соответствует вышеизложенным требованиям, цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на кузове (боковых поверхностях кузова) и опознавательный фонарь на крыше транспортного средства, позволяющие идентифицировать данное транспортное средство как легковое такси, отсутствуют.

Наличие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие достоверных и допустимых доказательства само по себе не свидетельствует об осуществлении такой деятельности в период времени, зафиксированный в обжалуемом постановлении, поскольку не исключает возможности использования автомобиля в том числе в личных целях.

При изложенных обстоятельствах ограничение, введенное п.18.2 ПДД РФ, подлежало безусловному выполнению водителем указанного автомобиля, доводы заявителя о том, что в момент фиксации движения транспортного средства «Шевроле Круз» г.р.з. № на него не распространялось действие данной нормы, надлежащего подтверждения не получили.

Таким образом, за нарушение требования п.18.2 ПДД РФ собственник названного автомобиля ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, суд полагает, что должностное лицо ЦАФАП пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами ЦАФАП постановление и решение являются законными и не подлежат отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 16.05.2023 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02.06.2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева