Дело № 2-12072/2023
УИД: 16RS0042-03-2023-009304-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее – ООО «Умный Ритейл», ответчик или Продавец) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.
... истец посредством сервиса доставки «САМОКАТ» осуществила заказ продовольственных товаров, согласно кассовому чеку .... Среди прочих продуктов, истцом приобретены грудка куриная «Нежность» с макаронами 180 г, производитель – ООО «Провипсервис», ....
После распаковки и употребления данного продукта истцом обнаружен в макаронах таракан.
По данному факту истец обратилась в МНОО «Департамент защиты прав потребителей» где был произведен визуальный осмотр продукции при участии свидетелей и составлен акт.
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред, на что ответчик ... возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 рублей, тем самым признав свою вину.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором они просят отказать в удовлетворении требований истца ссылаясь на то, что ООО «Умный Ритейл» допускает к продаже потребителям товары, которые соответствуют заявленному качеству и установленным нормам при наличии всей сопроводительной документации.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как видно по делу, осуществила заказ продовольственных товаров, согласно кассовому чеку .... Среди прочих продуктов, истцом приобретены грудка куриная «Нежность» с макаронами 180 г, производитель – ООО «Провипсервис», ....
После распаковки и употребления данного продукта истцом обнаружен в макаронах таракан.
По данному факту истец обратилась в МНОО «Департамент защиты прав потребителей» где был произведен визуальный осмотр продукции при участии свидетелей и составлен акт.
... в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара и компенсировать моральный вред, на что ответчик ... возвратил уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 рублей.
Положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 7 указанного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта, в котором находился инородный предмет, ответчиком суду не представлено.
Тот факт, что ... и ... проводилась дезинсекция, безусловно не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в продаже товара, в котором был обнаружен мертвый таракан., как не свидетельствуют об этом и сертификаты соответствия.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретен у ответчика товар, опасный для здоровья потребителя поскольку в нем находился инородный предмет, что в силу вышеназванных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» служит основанием для взыскания с продавца в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, который нарушил требования Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.
Статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (10000*50%).
Кроме того, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд признает разумными с учетом времени затраченного представителем на ведение дела и его сложность.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин