Решение по делу № 02-1952/2025 от 17.06.2025 | Перовский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «М7», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «М7», <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

УИД: 77RS0020-02-2024-016788-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1952/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 18 июля 2024 года между заимодавцем, заемщиком и поручителем был заключен договор целевого займа № bfl 80724, согласно п. 1.1 которого, займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ООО «М7») денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п. 2.4.2. договора и графика платежей. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем заимодавец исполнил свое обязательство по передаче суммы займа заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

С 16.10.2024 заемщик перестал исполнять свое обязательство по выплате процентов в полном объеме. На 29.11.2024 просрочка составляет 45 календарных дня.

Согласно п. 5.5 договора «Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, если заемщик допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 10 календарных дней».

07.11.2024 заимодавец направил заемщику и поручителю претензию с требованием о возврате суммы займа.

14 ноября была неудачная попытка вручения почтового отправления заемщику и 14 ноября было вручено извещение поручителю.

Согласно п. 4.1.3. договора «Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии» и согласно п. 4.1.4. Договора «Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии». Срок исполнения обязательств по досрочному возврату суммы займа наступил 15.11.2024. Однако по состоянию на день подачи настоящего искового заявления ни заемщик, ни поручитель свое обязательство по возврату суммы займа заимодавцу не исполнили.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу заимодавца сумма из которых: - основная сумма займа в размере сумма; - проценты за пользование займом в размере сумма за период с 16.09.2024 по 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 по ставке 35 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; неустойка за задержку выплаты процентов в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от Суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М7» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что

18 июля 2024 года между истцом (заимодавцем), заемщиком ООО «М7» и поручителем ФИО2 был заключен договор целевого займа № bfl 80724, согласно п. 1.1 которого, займодавец (истец) передал в собственность заемщику (ООО «М7») денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п. 2.4.2. договора и графика платежей. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем заимодавец исполнил свое обязательство по передаче суммы займа заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

07.11.2024 заимодавец направил заемщику и поручителю претензию с требованием о возврате суммы займа.

Заимодавцу были выплачены проценты за пользование займом в размере сумма. Заемщиком не оплачены проценты за период с 16.09.2024 по 29.11.2024 в размере сумма.

Согласно п. 2.6 Договора «В случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 5 календарных дней, Заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки». заемщик обязательство по оплате процентов не исполнил и обязан оплатить неустойку в размере сумма на 29.11.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по говору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом на сумму сумма, который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет неустойки в суд представлен не был.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основную сумму займа в размере сумма; - проценты за пользование займом в размере сумма за период с 16.09.2024 по 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 по ставке 35 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; неустойку за задержку выплаты процентов в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М7», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «М7», ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 16.09.2024 по 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 по ставке 35 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, неустойка за задержку выплаты процентов в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере сумма на дату 29.11.2024 и далее с 30.11.2024 из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Судья: А.С. Фролов