Дело №
УИД: 23RS0№-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
07 июля 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, в солидарном порядке - 529 160 руб. 51 коп., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФОТОН», 2011 года выпуска, VIN: №; 13 000 рублей - компенсацию затрат на независимое экспертное исследование; 8 622 рубля – расходы по оплате государственной пошлине.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, (в 17:20) в г. Сочи, на автодороге «Дублер Курортного проспекта» 16 км+80м, водитель ФИО2, при управлении автомобилем «BMW ХЗ» с государственными регистрационными знаками - <***>, принадлежащего ФИО3, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не выполнила требование занять соответствующее крайне положение на проезжей части дороги перед поворотом направо, не уступила дорогу попутному транспортному средству, движущемуся по правой полосе, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем «ФОТОН» с государственными регистрационными знаками – <***> под управлением водителя ФИО4, который, продолжив движение, допустил наезд на пластиковый отбойник, металлическое ограждение, металлическую световую опору, съехал с проезжей части и в последствие допустил опрокидывание на правую сторону. В результате указанного ДТП автомобилю «ФОТОН» с государственными регистрационными знаками – № <***> были причинены существенные механические повреждения. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылась. На момент ДТП риск ответственности водителя ФИО2 не был застрахован при использовании автомобиля «BMW ХЗ». Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Судебно-Экспертное Производство», от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам осмотра поврежденного автомобиля «ФОТОН», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 929 160,51 рублей. Истец также указывает, что ответчик ФИО2 присутствовала на осмотре повреждений автомобиля и подписывала акт технического осмотра. При этом, страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей. По мнению истца, ущерб, должен быть взыскан в солидарном порядке с обоих ответчиков. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованных суду возражениях представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договора аренды транспортного средства с ФИО2, передав последней во временное владение и пользование автомобиль марки BMW ХЗ. Так, представленный договор аренды был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению ответчика, передача ТС в аренду лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3, не возражала против удовлетворения требований в отношении ответчика ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 признала заявленные к ней исковые требования.
В судебное заседание по данному делу истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке..
Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, (в 17:20) в г. Сочи, на автодороге «Дублер Курортного проспекта» 16 км+80м, водитель ФИО2, при управлении автомобилем «BMW ХЗ» с государственными регистрационными знаками - <***>, зарегистрированного на ответчика ФИО3, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ не выполнила требование занять соответствующее крайне положение на проезжей части дороги перед поворотом направо, не уступила дорогу попутному транспортному средству, движущемуся по правой полосе, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем «ФОТОН» с государственными регистрационными знаками – <***> принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО4, который, продолжив движение, допустил наезд на пластиковый отбойник, металлическое ограждение, металлическую световую опору, съехал с проезжей части и в последствие допустил опрокидывание на правую сторону (далее по тексту - ДТП) (л.д. №).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении представленного ДТП. В результате представленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «ФОТОН» получил множественные механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФОТОН» с государственными регистрационными знаками <***> зарегистрирован на имя ответчика ФИО3
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела видно, что на ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не была вписан в страховой полис ОСАГО, составленный в отношении автомобиля марки «BMW ХЗ» с государственными регистрационными знаками - <***>. При этом, на момент ДТП, именно под управлением ответчика ФИО2 автомобиль марки «BMW ХЗ» допустил столкновение с транспортным средством марки «ФОТОН».
В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась к экспертам ООО «Судебно-Экспертное Производство» для составления экспертного заключения.
Согласно заключению ООО «Судебно-Экспертное Производство» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФОТОН» с государственным регистрационным знаком <***> без учёта износа составляет 929 160,51 рублей.
В тоже время, из материалов дела видно, что страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и происхождения, указанных истцом повреждений, судом, по инициативе истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Ди Трасо».
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 76,2 % на заменяемые шины, детали, узлы и агрегаты автомобиля FOTON № У655С0123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 398 200,00 руб. (Триста девяносто восемь тысяч двести рублей, ноль копеек).
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля FOTON № У655С0123 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла: 904 500,00 руб. (Девятьсот четыре тысячи пятьсот рублей, ноль копеек).
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав заявленные истцом требования, а также возражения ФИО3, судом сделан вывод о том, что настоящие исковые требования должны быть предъявлены именно к ответчику ФИО2 ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 606, 642 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, сроком действия на 3 месяца, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).
По условиям Договора (п. 1.1, 4.1, 5.2), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату, оговоренную в настоящем договоре автомобиль марки BMW ХЗ, 2007 года выпуска, VTN №, в порядке, установленном Договором. С момента передачи автомобиля в аренду и до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.
Таким образом, судом установлено и не оспорено никем из сторон, что на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источником повышенной опасности - автомобилем марки BMW ХЗ, являлась ФИО2, которой представленный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи транспортного средства.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 209, 606, 1064, 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3 и взыскании ущерба в солидарном порядке, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля в солидарном порядке с ФИО2, которая была признана виновной в ДТП, и которой автомобиль был передан по договору аренды, не имеется.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 504 500 рублей (904 500-400 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В свою очередь, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат на независимое экспертное исследование, в размере 13 000 руб., поскольку выводы установленного исследования не соотносятся и превышают размер ущерба, исчисленный при проведении судебной экспертизы. Кроме того, обоснованность несения данных расходов судом не установлена.
При этом, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не оплачены (л.д. №), в пользу ООО «Ди трасо» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 622 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 504 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 8 622 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ди Трасо» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова