16RS0051-01-2022-006962-68
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 марта 2022 года Дело 2-53/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,
при секретаре судебного заседания Г.Ш.Хасановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании долга по договорам займа.
В обоснование иска указано, что 26 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 900 000 руб., сроком по 26 апреля 2019 года, под 18% годовых, что подтверждается распиской.
<дата изъята> между истец выдал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., сроком по 2 мая 2019 года, под 18% годовых, что подтверждается распиской.
22 марта 2019 между 500 000 руб., истец выдал ответчику денежные средства в размере сроком по 1 июня 2019 года, под 18% годовых, что подтверждается распиской.
Обязательство осуществить возврат суммы долга по долговым распискам не исполнено по настоящее время, проценты за пользование займами выплачивались заемщиком 16 января 2020 года, начисленные по состоянию на 1 января 2020 года.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 2 300 000 руб.; проценты за пользование займами в размере 964 112,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и до фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленный на день вынесения судебного решения от суммы 3 264 112, 69 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 521 руб.
Интересы истца по доверенности представлял ФИО4, который иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик не явился, также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.249-250).
Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал в рассмотрении дела в заочном порядке, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку рассмотрение дела многократно откладывалась по ходатайству ответчика.
Выслушав доводы представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.
Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что 26 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 900 000 руб., сроком по 26 апреля 2019 года, под 18% годовых(л.д.60).
Обязательство осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно до 26 апреля 2019 года не исполнено по настоящее время, проценты за пользование суммой займа выплачивались заемщиком до 1 января 2020 года (л.д.60 на обороте).
2 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 900 000 руб., сроком по 2 мая 2019 года, под 18% годовых(л.д.61).
Обязательство осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно до 2 мая 2019 года не исполнено по настоящее время, проценты за пользование суммой займа выплачивались заемщиком до 1 января 2020 года (л.д.61 на обороте).
22 марта 2019 между сторонами также был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., сроком по 1 июня 2019 года, под 18% годовых(л.д.59).
Обязательство осуществить возврат суммы займа заимодавцу единовременно до 1 июня 2019 года не исполнено по настоящее время, проценты за пользование суммой займа выплачивались заемщиком до 1 января 2020 года (л.д.59 на обороте).
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым он с 2010 года по настоящее время является прорабом у истца, строили дома для продажи. Деньги на строительство и материалы ответчик получал от истца, который передачу денег осуществлял через расписки. Расписки ответчик писал для бухгалтерии и своих партнеров, чтобы не
ошибиться, как он говорил. ФИО1 выдавал подотчетные суммы на приобретение стройматериалов ФИО2 и предложил, чтобы на каждые выданные суммы на приобретение стройматериалов ответчиком или истцом составлялась расписка. Истцом было объяснено ФИО2, что это делается для внутренней бухгалтерии, эти расписки своевременно уничтожаются, что в компании работают порядочные люди. Возможно некоторые из этих расписок не уничтожены и используются истцом для данного процесса (л.д.73-76).
Однако в дальнейшем ответчик отрицал подписание расписок займа и им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Однако суд не может принять указанный довод ФИО2. ФИО6 о погашении им суммы займа в виду следующего, так как подлинники расписок о получении денежных средств находится у истца и переданы в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся. Нахождение оригинала расписок у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа. Кроме того, представленные долговые документы содержит персональные данные ответчика: фамилию, имя и отчество, паспортные данные и адрес регистрации.
По ходатайству ответчика ФИО2 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу с целью определения подлинности подписи заемщика на долговых расписках (л.д.210-212).
Из заключения эксперта <номер изъят> от 6 марта 2023 года следует, что при осмотре образцов подписей ФИО2 установлено, что его экспериментальные подписи и условно-свободные подписи, находящиеся в гражданском деле, в большинстве своем сильно отличаются от подписей в копии паспорта и нотариально заверенной доверенности от 03.06.2022г. а 4 подписи в документах, представленных как свободные образцы имеют необычного выполнения (замедленный темп, дорисовки, нарушения координации движений). Поэтому экспертом были дополнительно запрошены подписи ФИО2 в документах, в которых они были бы выполнены в присутствии официальных должностных лиц (нотариуса, банковского работника, работника паспортно-визовой службы и т.п.). Запрошенные образцы представлены не были.
При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО2 в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).
Выявить большего количества совпадающих или различающихся признаков, а также проследить их устойчивость и вариационность не удалось из-за ограниченного объема свободных образцов подписей, из-за недостаточного количества образцов подписей соответствующего варианта подписи, а также краткости и простаты строения исследуемых подписей.
Поэтому установить самим ФИО2 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным(л.д.240-241).
При том экспертной организацией ранее в адрес суда направлялись ходатайства об истребовании у ответчика свободных образцов подписи в качестве дополнительных материалов(л.д.216).
С целью предоставления в адрес экспертной организации свободных образцов подписи ФИО2, ответчику неоднократно было предложено представить соответствующие документы, однако ответчик требование суда игнорировал (л.д.228-233).
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая уклонение ответчика о предоставления свободных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Которую по обстоятельствам дела невозможно провести без указанных объектов исследования, суд принимая во внимание положения части 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств от истца и составления расписок в его подтверждение. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности представить необходимые для производства экспертизы документы, содержащие свободные образцы его почерка.
При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не брал у ФИО1 денежных средств в долг, не составлял от своего имени расписку, суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения.
Поскольку факт получения денежных средств подтверждены расписками, и доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности договорам займа в размере 2 300 000(900 000+900 000+500 000) рублей.
Помимо этого, условиями расписок предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты 18% годовых от суммы займа.
Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий расписок приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу от 18% годовых от суммы займа.
В соответствии с распиской истцом начислены проценты за пользование займом за период с 2 января 2020 года по 1 мая 2022 года в размере 964 112 руб. 69 коп( 377261,49+377261,49+209589,71), который ответчиком не оспорен, контр расчет не предоставлен, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска и до фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленный на день вынесения судебного решения от суммы 3 264 112, 69 руб.
Согласно статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункта 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд считает, что на невыплаченную своевременно денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий действующему законодательству, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов только на основной долг (2 300 000) за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ключевой ставке Банка России, который за период с 26 апреля 2022 года( с даты подачи иска) по 30 марта 2023 года составляет - 185 323 руб. 29 коп.
Так как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии по ключевой ставке Банка России начислены только на основной долг, то требование истца удовлетворяется частично.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 521 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес изъят> 24.05.2016г.) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) задолженность по договорам займа в размере 2 300 000 руб. и договорные проценты в размере 964 112 руб. 69 коп., проценты по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации с <дата изъята> по день вынесения решения в размере 185 323 руб.29 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 521 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес изъят> 24.05.2016г.) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата денежных средств с <дата изъята> до полного погашения (2 300 000) основного долга.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан ОУФМС России по РТ в <адрес изъят> 24.05.2016г.) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по экспертизе в сумме 9 545 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.А.Хуснуллина
Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено 7 апреля 2023 года