дело № 2а-11-353/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000277-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 30 мая 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 и УФССП по Новгородской области о признании постановлений незаконными и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 и УФССП по Новгородской области о признании постановлений незаконными и обязании совершить определенные действия. В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 окончено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> с должника ООО «ДОЗ ОЛЕС», исполнительный лист № возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. В тот же день на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ДОЗ ОЛЕС». Указанные постановления, по мнению ФИО1, незаконны и необоснованны, поскольку судебные приставы не предприняли все возможные меры для установления места нахождения должника и его активов, не провели должным образом розыск имущества ООО «ДОЗ ОЛЕС», не наложили арест на возможные счета и активы юридического лица, что нарушает ее права как взыскателя на получение денежных средств. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд признать незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство № и наложить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ДОЗ ОЛЕС».

Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в административном деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО5 и ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», ФИО8, ООО «Балтстрой СПБ», ФИО9

Административный истец ФИО1 и ее представители административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна и показала, что судебными приставами-исполнителями были приняты все возможные меры принудительного исполнения, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства законно. Одновременно показала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО «ДОЗ ОЛЕС» возбуждено на основании заявления взыскателя Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4, представитель УФССП по Новгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО5 и ФИО6, заинтересованные лица ООО «ДОЗ ОЛЕС», ФИО7, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области, АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», ФИО8, ООО «Балтстрой СПБ», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие последних.

В предыдущих судебных заседаниях административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 с исковыми требованиями была не согласна, обосновала возражения доводами, изложенными в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).

При этом в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из представленных документов следует, что на исполнении в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области находились исполнительные производства № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области страховых взносов в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» денежных средств в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу ООО «Балтсрой СПБ» денежных средств в сумме <данные изъяты>., № о взыскании с ООО «ДОЗ ОЛЕС» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области денежных средств в сумме <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику.

Из материалов исполнительного производства № и сводного исполнительного производства № следует, что должник ООО «ДОЗ ОЛЕС» в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил.

В ходе принудительного исполнения судебных актов, в том числе решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в адрес должника направлено требование о предоставлении документов и явке в ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области для дачи объяснений по исполнительному производству. Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом совершались действия по установлению имущественного положения должника, направлялись запросы в налоговые, регистрационные органы, в кредитные организации, в органы ГИБДД, иные органы и организации. Сведения о наличии счетов, имущества у должника, на которые может быть обращено взыскание, не поступали.

06 марта 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 совершен выезд по адресу нахождения должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу <адрес> отсутствует организация ООО «ДОЗ ОЛЕС», имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу на праве собственности, не выявлено.

В тот же день заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО4 вынесены постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства, по мнению суда, свидетельствуют об осуществлении судебным приставом необходимых исполнительных действий с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, опровергают доводы административного истца о бездействии административного ответчика, которое выражается, по мнению административного истца, в непринятии всех возможных мер для установления места нахождения должника, его имущества и денежных средств, не наложении ареста на активы юридического лица.

Обязанность судебного пристава – исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав – исполнитель самостоятельно применяет принудительные меры, предусмотренные ст. 64 указанного выше закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, при этом суд отмечает, что большая часть предложенных исполнительных действий, на что имеется ссылка в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями выполнены.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводного, следует, что взыскатель ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнительном розыске должника ООО «ДОЗ ОЛЕС» и его имущества, следовательно, утверждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель безосновательно уклонилась от розыска как самого должника ООО «ДОЗ ОЛЕС», так и имущества последнего, не основано на законе, при том что оснований объявлять исполнительный розыск по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя не было.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Суд отмечает, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что, по существу, направлено административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья А.С. Гусева