РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7116/2025 по иску ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Главный центр специальной связи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2011 г. между Федеральным государственном унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №44, в соответствии с которым работник принят на работу на должность фельдъегеря Отдела перевозок в филиале работодателя – Управлении специальной связи по г. Москве и Московской области. 31.10.2019 г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, истец переведен на должность фельдъегеря отдела специальных перевозок. Приказом №388-к от 24.12.2024 г. трудовой договор между сторонами прекращен с 27.12.2024 г. по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П1-135 от 09.12.2024 г. клинических признаков опьянения, в том числе внешних, у истца не обнаружено: опрятен, запах алкоголя изо рта не выявлен, в сознании ориентирован верно, эмоционально устойчив, спокоен, упорядочен, походка ровная речь не нарушена, координация не нарушена (пп. 6, 8,10 Акта). Кроме того, согласно п.17 акта – состояние опьянения не установлено. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оформлялось. Повторное медицинское освидетельствование работника в медицинском учреждении не проводилось. При таких обстоятельствах и в отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с учетом положений статьи 192 ТК РФ, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным и отменить приказ № 388-к от 24.12.2024 г., восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.12.2024 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2011 г. между Федеральным государственном унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №44, в соответствии с которым работник принят на работу на должность фельдъегеря Отдела перевозок в филиале работодателя – Управлении специальной связи по г. Москве и Московской области.

31.10.2019 г. на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, истец переведен на должность фельдъегеря отдела специальных перевозок.

09.12.2024 г. в 07 час. 39 мин. в ходе проведения обязательного предрейсового медицинского осмотра установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом контроля трезвости № 091224-043932, согласно которому у ФИО1 выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,375 мг/л.

Согласно акту от 09.12.2024 г. ФИО1 в указанный день появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от работника истребованы письменные объяснения, согласно которым ФИО1 накануне употреблял крепкий алкоголь приблизительно 400 мл. Но так как в результате ранения удалена правая почка, организм с переработкой алкоголя справился не полностью, о чем искренне сожалеет.

Приказом от 09.12.2024 г. № 762-лс ФИО1 отстранен от работы на 09.12.2024 г. без сохранения заработной платы.

09.12.2024 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ.

Согласно справке, выданной ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № П1-135 от 09.12.2024 г. по результатам исследования на алкотестере в 09 час. 06 мин. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,130 мг/л, в 09 час. 22 мин. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,096 мг/л, в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен этанол в концентрации 0,86 г/л, состояние опьянения не установлено.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» № 388-к от 24.12.2024 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец ознакомлен под роспись 27.12.2024 г.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 09.12.2024 г. Данные обстоятельства подтверждаются актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 09.12.2024 г., согласно которому у истца имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Также 09.12.2024 г. составлен протокол контроля трезвости, согласно которого, у истца выявлена алкогольная интоксикация, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,375 мл/ тьбл.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № П1-135 от 09.12.2024 г. клинических признаков опьянения, в том числе внешних, у истца не обнаружено: опрятен, запах алкоголя изо рта не выявлен, в сознании ориентирован верно, эмоционально устойчив, спокоен, упорядочен, походка ровная речь не нарушена, координация не нарушена (пп. 6, 8,10 Акта). Кроме того, согласно п.17 акта – состояние опьянения не установлено. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оформлялось. Повторное медицинское освидетельствование работника в медицинском учреждении не проводилось. При таких обстоятельствах и в отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, с учетом положений статьи 192 ТК РФ, у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

ФГУП «Главный центр специальной связи» является организацией федеральной почтовой связи с особыми уставными задачами, обеспечивающей потребности государства в пересылке секретных и иных специальных отправлений, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 г. №2261-р ФГУП «Главный центр специальной связи» отнесено к стратегическим организациям.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации «О перечне системообразующих организаций» от 23.03.2020 г. № 8952-РМ/Д18 ФГУП «Главный центр специальной связи» внесено в перечень системообразующих организаций.

ФГУП «Главный центр специальной связи» включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно условиям трудового договора сторон спора, ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности фельдъегеря отдела специальных перевозок, в должностные обязанности которого входит ежедневное вооружение боевым ручным стрелковым оружием, для сопровождения почтовых отправлений, содержащих относящиеся к государственной тайне сведения и предметы, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, денежные знаки Российской Федерации и иностранную валюту, оружие, патроны к нему, основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, продукцию военного назначения, вооружение и военную технику, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, защищенную от подделок полиграфическую продукцию.

Для получения в комнате хранения оружия, прикрепленного за истцом, последний обязан был пройти процедуру медицинского осмотра, в том числе алкотестирования.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.12.2024 г. № 388-к по пп. «б», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - появление работника в состоянии алкогольного опьянения, основанием указаны в том числе, акт медицинского освидетельствования № П1-135 от 09.12.2024 г., объяснение ФИО1 от 09.12.2024 г., протокол контроля трезвости № 091224-043932 от 09.12.2024 г.

Оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Факт нахождения ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, работодателем в установленном порядке проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр, в результате которого пары выдыхаемого ФИО1 воздуха показали состояния опьянения (0,375 мг/л). В день увольнения работник ознакомлен с приказом о прекращении расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24.12.2024 г. №388-к, что подтверждается его подписью. Сроки и порядок применения указанного взыскания работодателем соблюдены.

При этом, доводы истца о том, что актом медицинского освидетельствования № П1-135 от 09.12.2024 г., состояние опьянения у последнего не установлено, суд оценивает критически, учитывая, что работодателем проведение обязательного предрейсового осмотра имело место 09.12.2024 г. в 07 час. 39 мин., а указанный документ подготовлен по результатам исследований 09.12.2024 г. в период времени с 09 час. 06 мин. по 09 час. 25 мин., то есть по истечении продолжительного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 г., состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, при определении тяжести проступка как грубого нарушения трудовой дисциплины со стороны работника, работодателем учитывалась специфика деятельности организации, трудовой функции истца по должности фельдъегеря как специального субъекта, к которому законом предъявляются повышенные требования, существенная угроза возможного наступления тяжких последствий ввиду ненадлежащего соблюдения трудовой дисциплины.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом заявлены требования признании увольнения 24.12.2024 г. незаконным, тогда как с приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись 27.12.2024 г., с настоящими требованиями истец обратился в суд 04.03.2025 г., то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представил, не смотря на указание суда о необходимости предоставления подобных доказательств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, в соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность, и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФГУП «Главный центр специальной связи» (ИНН ***) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская