Дело 2а-5533/2023
50RS0031-01-2023-005253-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «НПП «Энерготрансмаш» к СПИ МОСП по ВАШ №1 ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительного сбора от 28.12.2022 г.; признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
В обоснование требований указал, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.09.2022г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.08.2022г., и как указано в постановлении, вступившего в законную силу 10.06.2021г., то есть на год раньше. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2022г. был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Истец считает, что постановление от 28.12.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконным, так как постановление по делу об административном правонарушении в адрес ООО «НПП «Энерготрансмаш» не поступало, и Общество о нем не знало.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС.РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Так, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.09.2022г. на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.08.2022г., и как указано в постановлении, вступившего в законную силу 10.06.2021г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2022г. был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Истец утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.09.2022г. в адрес ООО «НПП «Энерготрансмаш» не направлялись, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 Пленума Верховного суда № 50 Постановление о взыскании исполнительного сбора в общей сумме 10 000,00 руб. являются незаконным.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2022г. ИП №-ИП в размере 10 000 рублей незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года