07RS0001-02-2025-006875-98

Дело № 2-7768/25

Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 и ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 143 900 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. и почтовых расходов - 600 руб.,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, направленные судом в их адрес, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п.1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны спора о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по извещению стороны о судебном заседании.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования, установлено, что 19.01.2025 года в 15 час. 33 мин. в Калининском округе города Краснодара имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак № двигаясь по территории двора на <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который с места ДТП скрылся.

Собственником транспортного средства "Газель", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, который был вызван в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару, где по прибытию в своем объяснении пояснил, что 19.01.2025 года принадлежащий ему автомобиль "Газель", государственный регистрационный знак № находился в г. Краснодаре и управлял его автомобилем ФИО3

Опросить ФИО3 на предмет причастности к данному ДТП, не представилось возможным по причине его неявки для разбирательства по факту произошедшего ДТП в группу по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (окончание сроков проведения административного расследования).

Согласно результатам проведенного независимого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертное исследование" по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак <***>, без учета стоимости запасных частей составляет 143 900 руб., с учетом стоимости износа запасных частей составляет 110 700 руб., величина утраты товарной стоимости не определялась. Возраст транспортного средства на дату ДТП 7 лет и износ 32%.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления третьим лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из положения ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих законность владение транспортным средством, иным лицом, которому он передал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования) не свидетельствует об отсутствии вины в произошедшем ДТП, а свидетельствует лишь об окончании сроков проведения административного расследования.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2

При этом, суд исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, а также доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение № 094/25 от 30.10.2025 г., выполненное ООО "Экспертное исследование" по поручению истца, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб размере 143 900 руб. без учета износа, с учетом рекомендаций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Поскольку согласно экспертному заключению № 094/25 от 30.10.2025 г., выполненной ООО "Экспертное исследование", величина утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак <***>, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями не определялась, в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50000 руб., следует отказать.

С ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в возмещение ущерб 143 900 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. Всего взыскать 157100 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и солидарного взыскания с ФИО3 ФИО9 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 декабря 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.