Решение по делу № 2А-174/2025 от 03.03.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю <ФИО>, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004073-54

дело № 2а-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с административным иском, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю и с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП ФИО3, а также возложить обязанность перечислить по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по банковским реквизитамИН ФИО3, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ГК «Шерстяник» ИП ФИО3 в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств по судебному приказу. В указанном заявлении указаны реквизиты денежных средств получателя -ИП ФИО3, а также к нему приложено определение арбитражного суда № о заключении мирового соглашения, по которому право требования задолженности, взысканной судебным приказом, перешло ИП ФИО3 Вместе с тем судебный пристав в ходе исполнения перечислил денежные средства на счет ГК «Шерстяник», а не ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2024 административное дело по заявлению ИП ФИО3 к Невинномысскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителюНевинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Протокольными определениями Невинномысского городского суда Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела –старший судебный пристав Невинномысского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО6 не явилась, была извещена.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица ГК «Шерстяник» в судебное заседание не явился, был извещен, в суд предоставлено заявление, согласно которому считал возможным удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ГК «Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта в лице ИП ФИО3 в Невинномысский ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в том числе в отношении должника ФИО7 В заявлении указан получатель денежных средств ИП ФИО3 К заявлению приложены доверенность, предоставляющая право ИП ФИО3 представлять интересы ГК «Шерстяник», связанные с исполнительными производствами, исполнительный документ – судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ГК «Шерстяник» задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), которым утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП ФИО3 права требования денежных средств с ФИО7 по судебному приказу № № на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с ФИО7 в пользу ГК «Шерстяник» задолженности по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Указанные денежные средства причислены на счет взыскателя ГК «Шерстяник».

Постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспорены.09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав правомерно перечислил денежные средства взыскателю на его счет, поскольку законом не предусмотрено перечисление денежных средств на реквизиты иного лица.

Оговоренное в доверенности полномочие на получение ИП ФИО3 присужденного имущества, противоречит требованиямчасти 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца, что указанные положения не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, исходя из заключения Комитета СФ ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 22.12.2022 N 3.1-05/4810@ «По Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», являются ошибочным толкованием и применением данного заключенияв отношении настоящего спора, поскольку заключение в указанной части дано по вопросу предъявления исполнительного документа в банк и (или) иную кредитную организацию, а не в службу судебных приставов.

Доводы административного истца, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022), утверждено мировое соглашение о передачи от ГК «Шерстяник» к ИП ФИО3 права требования денежных средств с ФИО7 по судебному приказу № 2№ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем судный пристав должен был перечислять денежные средства ИП ФИО3, отклоняются судом.

Так согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2022 (резолютивная часть 15.12.2022) следует, что судом утверждена лишь частичная уступка прав по взысканной ранее судебным приказом денежной сумме, вместе с тем сведений о том, что ИП ФИО3 обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в связи с уступленной ей задолженности, материалы дела не содержат, как не содержат указных сведений материалы дела № №. При этом судом учитывается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и на момент уступки прав требований находился на стадии исполнения, что предполагаетзамену стороны правопреемником. Исполнительным документом по взысканию задолженности является судебный приказ, а не определение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО7, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств взыскателю в лице ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к Невинномысскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, начальнику отдела –старшему судебному приставу Невинномысского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, выразившихся в не перечислении денежных средств взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья А.А. Ульянов