Решение по делу № 2А-3503/2023 от 28.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: <ФИО>.

К делу номера-3503/2023

УИД 23RS0номер-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

28 ноября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее по тексту – СПИ) ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 понеисполнению исполнительного производства номер – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении денежных средств корректному взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Лазаревского РОСП <адрес> для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать СПИ ФИО2 указать в исполнительном производстве номер – ИП от ДД.ММ.ГГГГ верного взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование своих требований административный истец указывает, что при возбуждении исполнительного производства неверно указан взыскатель – АО «ЦДУ» вместо верного - ООО «ЦДУ Инвест», в связи с чем денежные средства в размере 780 рублей были ошибочно перечислены на расчётный счёт АО «ЦДУ». Указанные денежные средства в адрес верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» не поступали.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В представленном суду возражении судебный пристав - исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция взыскателя по исполнительному производству номер – ИП от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, ошибочно перечисленные на расчётный счёт АО «ЦДУ», после их поступления на расчётный счёт Лазаревского РОСП по <адрес> ГУ УФССП по <адрес>, будут перечислены на расчётный счёт взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили, своего отношения к иску не выразили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде бездействие и решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия и решения должностного лица, суд проверяет законность бездействия и решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия и решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия и решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием и решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия и решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия и решения должностного лица судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ВС 100711287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьй судебного участка № <адрес> по делу номер по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (кроме ипотеки), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП по КК в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство номер – ИП.

При этом взыскателем по указанному исполнительному производству указано Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

Из требований административного искового заявления усматривается, что судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 780 рублей, взысканные по указанному исполнительному производству, перечислены на расчётный счёт Акционерного общества «Центр Долгового Управления».

Данный факт не оспаривается административным ответчиком, поскольку в отзыве, представленном судебным приставом – исполнителем, указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер – ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23879,70 рублей в пользу АО «Центр Долгового Управления».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведена коррекция исполнительного производства, а именно, взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ВС 100711287 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьй судебного участка № <адрес> по делу номер по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (кроме ипотеки), указано Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» вместо Акционерного общества «Центр Долгового Управления», и направлено требование в адрес Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о возврате ошибочно перечисленных денежных сумм в размере 780 рублей.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для ошибочного перечисления денежных средств на расчётный счёт АО «ЦДУ».

Тот факт, что коррекция взыскателя по исполнительному производству № номер – ИП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена несвоевременно, не может являться достаточным основанием для признания административных исковых требований обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из исследованных доказательств не усматривается, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, выразившееся в несвоевременной замене взыскателя в исполнительном производстве, привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Инициатор иска не указывает и из дела не следует, что несвоевременная замена взыскателя в исполнительном производстве, повлёкшая последующее перечисление денежных средств на счёт Акционерного общества «Центр Долгового Управления», не являющегося взыскателем, сделало невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку со стороны судебного пристава не допущено незаконного бездействия, бесспорно повлёкшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые судебный пристав – исполнитель обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен и бездействие судебного пристава – исполнителя в данной части Обществом фактически не оспаривалось.

Вместе с тем, само по себе отклонение настоящего административного иска не лишает заявителя в последующем права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края А.П. Богданов