УИД: 36RS0006-01-2022-008882-73

Дело №2а-6379/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре: Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2022 №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

Установил :

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.10.2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа город Воронеж. Предмет исполнения: обязать заключить с ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 ФЗ.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2022 №-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Архитектурная мастерская ФИО5», ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов», действующий на основании доверенности ФИО6 настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суду предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных

Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ч.2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 04.10.2022 № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа город Воронеж. Предмет исполнения: обязать заключить с ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 ФЗ.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» от 23.09.2022, представителя, действующего на основании доверенности ФИО6, имеющего полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании объяснений представителей заинтересованного лица, предоставленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что на исполнение предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по делу № от 10.03.2017 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области 23.07.2018.В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11, 12).

В пункте 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

На основании объяснений представителей заинтересованного лица, предоставленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что на исполнение Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области законным представителем ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» руководителем ФИО1 08.04.2020 был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № по делу № от 10.03.2017 года, выданный Аннинским районным судом Воронежской области 23.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 20.05.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.05.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание, что исполнительное производство ранее было возбуждено, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования исполнительного документа неимущественного характера исполнены не были, что послужило основанием для повторного предъявления исполнительного документа в принудительному исполнению, срок для добровольного исполнения судебным приставом- исполнителем не устанавливается.

При этом суд принимает во внимание, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности не неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Исполнительский сбор в ходе исполнительного производства №-ИП не взыскивался.

Постановлением от 21.10.2022 №-ИП с Администрации городского округа город Воронеж взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного документы получено должником – Администрацией городского округа город Воронеж, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Администрация городского округа Воронеж в обоснование заявленных административных требований, ссылается на отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца указывает, что предметом исполнения требования исполнительного документа, является заключение договора купли-продажи в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предусматривающим сроки, порядок и последовательность совершения действий. Кроме того, обращает внимание суда, что постановление о возбуждении исполнительного производства было предметом оспаривания. Дело находится в производстве Центрального районного суда города Воронежа.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При оценке доводов представителя административного истца суд принимает во внимание, что требование исполнительного документа - обязать заключить с ООО «Персональная творческая мастерская № 3 членов Союза Архитекторов» договор купли-продажи нежилого помещения площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 ФЗ, с учётом норм действующего законодательства, устанавливающего процедуру и сроки для осуществления органом местного самоуправления необходимых действий по отчуждению имущества, находящегося в муниципальной собственности, не позволяют немедленного исполнения.

Следовательно, довод административного истца о том, что вина в неисполнении требования исполнительного документа со стороны должника отсутствует, заслуживает внимание.

При оценке добросовестного поведения должника суд принимает во внимание, что Администрация городского округа город Воронеж добросовестно реализовывала свои процессуальные права, как должника в исполнительном производстве, в установленном законом порядке и сроки, не согласившись с законностью возбуждения исполнительного производства, обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № административное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФСССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия по возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными и отмене постановления от 04.10.2022 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением постановления от 21.10.2022 №-ИП

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа город Воронеж от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 21.10.2022 №-ИП по исполнительному производству №-ИП.

Административное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.12.2022.

Судья: Шумейко Е.С.