УИД № 77RS0033-02-2025-009640-94

Дело № 2-4573/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 19.05.2025 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 731 ТН 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. О 145 КР 977, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который, находясь в неадекватном состоянии, допустил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 731 ТН 799, получил механические повреждения. Определением от 19.05.2025 г. в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 25/10585 от 19.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма (л.д. 5-9, 115-116).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу (возражениях относительно правовой позиции ответчика), где указано что фио и фио проживают на одной жилой площади, фио имел ключи от автомобиля, обращение ответчика в правоохранительные органы и возбуждение в отношении фио уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) не презюмируют то, что ТС выбыло из владения собственника против ее воли в результате противоправных действий виновника ДТП, приговора суда в отношении фио не выносилось. Ответчик злоупотребляет своими правами и демонстрирует недобросовестное поведение.

Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что ТС, при использовании которого был причинен вред, выбыло из владения ответчика противоправным путем, без ведома и согласия ответчика. 21.05.2025 г. в ОМВД России по адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Факт вменяемости или невменяемости фио не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора. Кроме того, данный факт не отменяет противоправного характера угона транспортного средства ответчика. Вопрос о вменяемости лица при совершении административного правонарушения и вопрос о его противоправных действиях как основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля – это самостоятельные, не связанные между собой правовые категории и рассматриваться в контексте данного судебного разбирательства не должны.

Третье лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2025 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. С 731 ТН 799, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. О 145 КР 977, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением фио (л.д. 11-12, 13).

ДТП произошло по вине фио, который допустил столкновение с несколькими припаркованными автомобилями (л.д. 13).

Определением от 19.05.2025 г. в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие)) (л.д. 13).

21.05.2025 г. в ОМВД России по адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) (л.д. 106).

В постановлении указано, что 19.05.2025 г. в неустановленное точно время, но не позднее 19 час. 54 мин., фио, находясь во дворе жилого дома по адресу: адрес, подошел к припаркованному автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з., принадлежащему на праве собственности ФИО2, используя ключ от данного автомобиля, беспрепятственно открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и реализуя внезапно возникший корыстный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), привел автомашину в движение и начал движение, следуя по направлению выезда со двора вышеуказанного жилого дома (внешняя сторона), где совершил столкновение с припаркованными в данной жилой зоне автомобилями.

Приговором Чертановского районного суда адрес от 30.10.2025 г. по уголовному делу № 1-745/2025 фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (том 1 л.д. 122-125).

15.11.2025 г. приговор вступил в законную силу.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с обвинением, дело рассматривалось в особом порядке.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 731 ТН 799, получил механические повреждения (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязательная автогражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.

Подтвержденной информацией о том, что фио является недееспособным / ограниченно дееспособным суд не располагает.

фио не передавала автомобиль под управление фио на основании доверенности, договора аренды и т.п., фио управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому, согласно закону, должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.

Факт противоправного завладения фио автомобилем ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, как прямо указано в законе, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В таком случае потерпевший вправе предъявить свои требования к любому из указанных лиц, как вместе, так и по отдельности.

Ответчик не отрицала, что по состоянию на дату происшествия проживала с фио на одной жилой площади и что у него имелись ключи от ее автомобиля.

Ни в постановлении о возбуждении уголовного дела, ни в приговоре суда, ни где-либо еще не упоминается о том, что фио не имел доступа к ключам от автомобиля и тайно или открыто похитил их у фио фио этого следует, что фио либо не проявила должных внимательности и осмотрительности относительно сохранности своего имущества, либо допускала возможность того, что фио может беспрепятственно взять ключи и, как следствие, воспользоваться ее транспортным средством.

При таких обстоятельствах, фио является лицом, которое также несет ответственность перед истцом за возмещение вреда.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 25/10585 от 19.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 14-80).

Заключение мотивировано, обосновано, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма

Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере сумма, которые относятся к возникшим на ее стороне убыткам и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы юриста, отсутствие возражений ответчика относительно завышенности заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на эвакуатор сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: