Дело №2-297/2025
УИД 78RS0009-01-2024-011414-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чудово 17 апреля 2025 года
Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,
при секретаре Ивановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 февраля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 700 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 27,9% годовых. Кредитный договор был изготовлен в форме электронного документа, подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В виду того, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность за период с 01 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года в сумме 769 513 рублей 48 копеек, из которых 694 610 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 71 251 рубль 04 копейки – сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 193 рубля 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 457 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер скрыт> за период с 01 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года в размере 769 513 рублей 48 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 27 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, а также принимая во внимание, что ответчику известно о рассмотрении Чудовским районным судом настоящего дела, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствие с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В данном случае к возникшим обязательственным отношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствие с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, 02 февраля 2024 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 700 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 27,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства.
В период пользования кредитом ФИО1 исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. Вследствие чего помимо возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами взиманию с заемщика подлежит неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями договора.
На момент подачи иска в суд ответчик не погасил имеющуюся у него задолженность, продолжает нарушать условия договора. По состоянию на 28 октября 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 769 513 рублей 48 копеек, из которых 694 610 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 71 251 рубль 04 копейки – сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 193 рубля 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 457 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований закона ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов и возражений.
Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор был им заключен под влиянием заблуждения, потому что полученные им денежные средства были у него похищены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из приложенной к ходатайству ответчика копии постановления о возбуждении уголовного дела <номер скрыт> и принятии его к производству от <дата скрыта> следует, что в период времени с 30 января 2024 года по 12 февраля 2024 года неустановленное лицо путем обмана, под предлогом передачи денежных средств на цели инвестирования, завладело денежными средствами в размере 1 103 000 рублей, принадлежащими ФИО1 Ответчик ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Однако, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно целей расходования денежных средств, полученных им от банка, а не введен в заблуждение банком при заключении кредитного договора.
Из материалов дела следует, что кредитный договор ФИО1 заключил с использованием мобильного приложения банка. Ранее ответчик самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <***>, подключенному к услуге «Мобильный банк». 01 февраля 2024 года должник выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита, действуя при этом с намерением извлечь выгоду от будущих инвестиций, для получения которых ему требовались заемные денежные средства. Получив сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором также содержалась информация о сумме, сроке кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, ФИО1 ввел пароль из СМС-сообщения для подтверждения заявки на кредит и данных, изложенных в анкете заемщика в приложении банка.
При этом, в сообщении, направленном ФИО1 с номера 900, содержалось предупреждение о необходимости соблюдения конфиденциальности полученной информации, неразглашения ее третьим лицам. Данным предупреждением ответчик ФИО1 пренебрег, сообщив полученную информацию неустановленному следствием лицу, которое представилось организатором дополнительного заработка. Риск разглашения конфиденциальных данных, направленных ответчику, не должен возлагаться на банк, поскольку последним были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения этого.
Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, совершил сделку, заключив кредитный договор, желая установить гражданские права и обязанности для себя, получив денежные средства и вложив их в инвестиционный проект, т.е. совершил волевое действие, направленное на получение дополнительного дохода. Наличие либо отсутствие положительного результата от совершенных ФИО1 действий не влияют на его обязанность по возвращению банку заемных средств.
Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, либо для признания кредитного договора недействительным.
Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено, также как не представлено доказательств полного или частичного своевременного погашения задолженности.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора целевого потребительского кредита, а именно: просрочка уплаты основного долга и процентов, прямо предусмотренных заключенным договором.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата рождения: <дата скрыта> года рождения, уроженца д. <адрес скрыт>, паспорт серии <номер скрыт> <номер скрыт>, выданный <данные скрыты> задолженность по договору потребительского кредита за период с 01 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года в сумме 769 513 рублей 48 копеек, из которых 694 610 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 71 251 рубль 04 копейки – сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 193 рубля 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 457 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Кулешина
Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» мая 2025 года.
Судья А.М. Кулешина