Дело №2-339/2022
УИД 50RS0028-01-2021-008195-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «августа» 2022 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., с участием помощника прокурора Даниловой М.Ю., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы, понесенные в результате причинения вреда, в размере 4 273 руб., из которых 1 082 руб. – расходы на такси для посещения врачей и ветеринарного врача, 1 191 руб. 30 коп. – расходы на лекарственные и медицинские препараты, 2 000 руб. – консультация в медицинском учреждении ООО «Клиника Лилайн», судебные расходы в размере 12 300 руб., из которых: 300 руб. – государственная пошлина, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, 2 000 руб. – расходы на оформление доверенности, а также расходы на будущую процедуру лазерного лечения шрамов после укусов животных в размере 12 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 07.06.2021 года в районе адресу: , принадлежащей ответчику. Собака ответчика выгуливалась без намордника, а поводок волочился по земле. В момент нападения ответчик находился вдали от своего питомца и не сразу среагировал. Истец и ее собака получили увечья, укушенные раны предплечья и кисти истца, а также раны на теле собаки истца, зафиксированные специалистами.
Далее указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности, в результате чего частично лишилась ежемесячного дохода.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании категорически возражала, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменный отзыв, в котором указали, что в результате неправильных действий, истец пострадала именно от своей собаки.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут недалеко от , на полянке истец ФИО2 выгуливала свою собаку совместно с другими жителями с питомцами.
Со слов истца, во время прогулки на нее и ее собаку по кличке Мори напала собака, принадлежащая супругам ФИО3 и И.В.
Протокольно ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является владельцем собаки.
В результате нападения ФИО2 и ее собака получили увечья, которые были зафиксированы специалистами.
Кроме того, истец указала, что из-за халатного поведения ответчика ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Помимо этого, ФИО2 обратилась с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское».
ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» направило в адрес ФИО2 письмо о направлении материалов по её заявлению о привлечении ФИО3 к административной ответственности в административную комиссию г.о. .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо из Администрации г.о. о возврате материалов в МУ МВД России «Мытищинское» ввиду отсутствия полномочий для привлечения ФИО3 к административной ответственности.
В материалах дела имеется выписка Ветеринарного центра диагностики, лечения и реабилитации животных ООО «ЗООПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которой усматривается, что ФИО2 была на консультации с собакой породы Акина-Ину. При осмотре животного, были выявлены: кусаная рана в области брыли справа.
Также в материалы дела представлено направление ГБУЗ «РКБ им. ФИО9 ДЗМ» к врачу хирургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 была направлена к врачу хирургу с диагнозом «Укушенные раны правого предплечья и кисти».
Ответчики в свою очередь, обратили внимание на то, что в тот вечер, на прогулке находились несколько человек с питомцами. Собака истца находилась в агрессивном состоянии, что спровоцировало конфликт с другой собакой породы Бигль. Завязалась собачья драка. Однако ФИО5 (истец) схватила свою собаку на руки, которая, находясь в возбужденном состоянии и покусала хозяйку, а также причинила вред себе, прокусив брыль. После инцидента он предложил помощь истцу, а именно, обработать рану и отвезти в больницу, от чего последняя отказалась, что не оспаривалось стороной истца.
Более того, ответчики, настаивая на том, что телесные повреждения истец получила в результате укуса своей же собакой, полагали, что доказать данный факт возможно только через проведение судебно-медицинской экспертизы либо заключение кинолога, располагающего сведениями об особенностях характерных при укусах, совершенных собаками пород истца и ответчиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснила, что истец, является ее знакомой, в тот вечер они вместе были на прогулке с собаками, все произошедшее она отчетливо видела. Со слов свидетеля, истца и ее собаку покусала собака ответчиков.
Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку последняя, находится в дружеских отношениях с истцом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная ветеринарная и амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
При выборе экспертного учреждения суд отдал предпочтение организации, которая при прочих равных условиях (возможностях, которыми располагают экспертные организации, уровня профессиональной подготовки и т.д.) предполагает более короткий срок производства судебной экспертизы и определяет среднерыночную плату за её производство.
На разрешение экспертов были поставлены такие вопросы как: 1. Собака, какой породы причинила вред здоровью ФИО2? 2. Какой вред здоровью причинен ФИО2? 3. Какова стоимость устранения шрамов после укуса животного?
В соответствии с выводами заключения экспертов №-М-МЭ выявленные у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения правого предплечья наиболее вероятно получены при укусе зубами собаки породы Акина-Ину, т.е. своим же питомцем.
Укушенная рана правого предплечья, полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Кроме того, в заключении ветеринарным врачом, инструктором-кинологом, дана характеристика каждой породе (л.д. 24-28 заключения).
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении телесных повреждений истцу и его питомцу, и, как следствие, об отсутствии обязанности ответчиков компенсировать ФИО2 моральный вред, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо, а также иные расходы, заявленные истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью, возмещении фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лечение на будущее время – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 16.09.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко