Дело № 2а-577/2022

34RS0026-01-2022-000735-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск Волгоградской области 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием административного истца Х, ее представителя по доверенности Н,

представителя административных ответчиков: начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области – Х, действующей на основании доверенностей,

представителей административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области К, помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области М, действующих по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области – М.М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному иску Х к УФСИН России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании действий должностных лиц незаконными и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в суд с административным иском к УФСИН России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании действий должностных лиц незаконными и устранении нарушений, в обосновании указала, что осужденная ФИО ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области.

15.04.2021 года Х была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания и переведена в строгие условия содержания на основании постановления врио начальника ФКУ ИК №. Данное постановление было отменено 21.05.2021 года на основании протеста Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13.05.2021 года.

Также, 13.05.2021 года прокурором было отменено постановление врио начальника ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области от 15.04.2021 года о водворении Х в штрафной изолятор, как незаконное.

Кроме того, 20.06.2022 года Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменены два незаконных взыскания в виде выговоров, наложенные на осужденную Х 23.04.2021 г.

В дальнейшем постановлением начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года осужденная Х водворена в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка, утверждённых Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, а именно за невежливое обращение с осужденной З при нахождении в ЗПСУОН.

Указанное постановление о наложении взыскания было обжаловано надзирающему прокурору.

В адрес представителя Х – Н, поступили ответы Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.08.2022 № 88ж-2021, а также старшего помощника прокурора Волгоградской области Ч от 29.08.2022 №17-188-2022, из которых следует, что нарушений закона при вынесении постановления начальником ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о водворении Х в штрафной изолятор сроком на 10 суток не допущено.

Считают постановление начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 от 17.05.2021 года и решения прокуроров К от 02.08.2022 года и Ч от 29.08.2022 года принятыми с нарушением уголовно-исполнительного законодательства и Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Считают дисциплинарное взыскание наложенное на Х незаконно, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что 17.05.2021 года при наложении на осужденную взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток были учтены в качестве предыдущего поведения незаконные и впоследствии отменённые постановления должностных лиц ФКУ ИК № 28 о наложении на Х взыскания в виде водворения в ШИЗО от 15.04.2021 года, о признании её злостным нарушителем УПОН от 15.04.2021 года, а также о наложении двух взысканий в виде выговоров от 23.04.2021 года.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств о том, что Х разговаривала на повышенных тонах, в материалах проверки не имеется, так как видеокамера в отряде ЗПСУОН, с помощью которой было якобы зафиксировано нарушение со стороны Х, не способно передавать звук.

Само обжалуемое постановление начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года вопреки положениям ч. 1 ст.117 УИК РФ не содержит указаний на то, какие сведения о личности осужденной послужили мотивом для выбора наиболее строгого дисциплинарного взыскания Х

Таким образом, при наложении взыскания на Х были нарушены положения ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами была направлена жалоба Волгоградскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой вынести постановление об отмене постановления начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о наложении на Х взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных.

Вместе с тем, прокурором принято решение о законности наложенного на Х взыскания, о чём дан ответ.

Законность решения Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подтвердил старший помощник прокурора области Ч в своём ответе от 29.08.2022 г. №17-188-2022.

С указанными решениями прокуроров не согласны по следующим основаниям.

Ответ Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не содержит какой-либо мотивировки принятого решения по доводам жалобы, а лишь содержит вывод об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и отмены взыскания. Правовые основания, по которым прокурор пришёл к такому выводу, в ответе не указаны.

Квинтэссенция ранее поданной жалобы, а именно наложение на осужденную взыскания с учётом ранее незаконно наложенных взысканий, осталась без ответа прокурора.

Старший помощник прокурора области Ч в своём ответе указал, что выбор подлежащей применению конкретной меры взыскания относится к компетенции начальника ИУ и осуществлялся с учётом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и её предыдущего поведения.

Вместе с тем, взыскание на Х было наложено в тот период времени (17.05.2021 года), когда документально её предыдущее поведение свидетельствовало о том, что она является злостным нарушителем УПОН и ранее была подвергнута взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговорам.

Впоследствии, то есть после 17.05.2021 года в материалы личного дела осужденной Х поступили акты прокурорского реагирования, согласно которым взыскания в виде водворения в ШИЗО и 2 выговора были признаны незаконными.

Таким образом, на момент наложения взыскания на Х в виде водворения в ШИЗО, то есть 17.05.2021 года, начальник ИУ учитывал в качестве её предыдущего поведения 3 действующих взыскания, а также тот факт, что Х признана злостным нарушителем УПОН.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ч. 1 ст.117 УИК РФ при наложении на Х взыскания в виде водворения её в ШИЗО 17.05.2022 года.

В связи с изложенным полагает, что Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний неправомерно не приняли мер прокурорского реагирования, направленных на отмену взыскания в виде водворения в ШИЗО, наложенного 17.05.2022 года на осужденную Х

В рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы осужденной Х, так как она незаконно подверглась наложению дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а именно с учётом предшествующих взысканий, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены прокурором.

Наложение взыскания на Х в виде водворения в ШИЗО повлекло ухудшение условий её содержания ввиду нахождения в камере, а также негативно отразилось на её последующих характеристиках, которые учитываются при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание, что постановление начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о водворении осужденной Х в штрафной изолятор сроком на 10 суток является незаконным, следует полагать, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Х возможно путём признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК № УФСИН России по Волгоградской области, также признания незаконными ответа Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К от 02.08.2022 года № 88ж-2021 и старшего помощника прокурора Волгоградской области Ч от 29.08.2022 года №17-188-2022.

Просит признать незаконными:

- постановление начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о водворении осужденной Х в штрафной изолятор сроком на 10 суток;

- ответ Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К от 02.08.2022 года № 88ж-2021 и его бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на отмену постановления начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года;

- ответ старшего помощника прокурора Волгоградской области Ч от 29.08.2022 года №17-188-2022 и его бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на отмену постановления начальника ФКУ ИК № 28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года.

Обязать Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях устранить нарушение прав Х путём вынесения постановления об отмене постановления начальника ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о водворении осужденной Х в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

В судебном заседании административный истец Х административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Х - Н в судебном заседании административные исковые требования Х поддержал по доводам изложенным в административном иске, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области К.С.С. в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные возражения.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области – Х указала, что считаем доводы истца несостоятельны и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно рапорту младшего инспектора отдела безопасности М установлено, что 16.05.2021 года в 19 ч. 27 мин. осужденная Х была не вежлива в общении с осужденной З, разговаривала грубо, на повышенных тонах, чем нарушила п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами». Данный факт нарушения зафиксирован на портативный видеорегистратор.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ с осужденной Х взято письменное объяснение о нарушении требований п. 16 Правил внутреннею распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295.

17.05.2021 года в отношении Х начальником ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление о применении меры дисциплинарного воздействия в виде в водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток. С постановлением Х ознакомлена под роспись 17.05.2021 года.

В материалах дела имеется медицинское заключение фельдшера МСЧ-43 ФСИН России на предмет возможности содержания Х в ШИЗО.

Таким образом, начальником ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области законно и обоснованно применено взыскание к осужденной Х, процедура водворения в ШИЗО была соблюдена в соответствии с требованиями закона.

В своем исковом заявлении истец ссылается на отмену органами прокуратуры ряда взысканий, которые предшествовали постановлению от 17.05.2021 г. о водворении осужденной Х в ШИЗО.

Однако на момент вынесения обжалуемого постановления данные дисциплинарные взыскания были действующими. Также у осужденной Х имелись иные непогашенные дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, а именно:

15.09.2020 года за невежливое общение с осужденной Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разговаривала с ней на повышенных тонах;

20.05.2020 года в разговоре с абонентом Х в своей речи употребляла нецензурные слова.

При данных обстоятельствах требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ о необходимости учета при применении мер взыскания обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и ее предыдущего поведения не нарушены.

Просит административное исковое заявление Х оставить без удовлетворения.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области М и заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области К возражали против удовлетворения административного искового заявления Х

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области – М.М.С. в судебном заседании просит административное исковое заявление Х оставить без удовлетворения.

Ответчики Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К и старший помощник прокурора Волгоградской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ч в судебное заседание административные не явились, в суд поступили возражения представителя административных ответчиков – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Б и старшего помощника прокурора Волгоградской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ч, в котором просили административное исковое заявление Х оставить без удовлетворения, указав, что доводы представителя административного истца Х - Н являются несосотоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, если установит наличие одновременно двух условий: что они нарушают права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение (п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанная обязанность административным истцом не исполнена, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит наличие одновременно двух условий, что оно нарушает права и свободы административного истца и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не имеется.

В нарушение требований п. 4 ст. 125 КАС РФ в заявлении Н не указаны конкретные права и законные интересы, которые нарушены органом прокуратуры и подлежат восстановлению (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), поскольку ответ на обращение заявителем получен.

Проведенной должностными лицами прокуратуры области проверкой законности и обоснованности водворения Х в штрафной изолятор установлено, что 17.05.2021 года на осужденную Х начальником ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток за невежливое общение с другой осужденной, то есть за невыполнение обязанности, установленной п. 16 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295.

Факт совершения ею 16.05.2021 года отмеченного правонарушения имеет свое документальное подтверждение в рапортах сотрудников исправительной колонии, объяснениях очевидца произошедшего и других материалах.

Действительно, поскольку в ходе ранее проведенных прокурорских проверок предшествовавшее этому водворение в штрафной изолятор Х, 15.04.2021 года отменено и её нахождение в этом дисциплинарном помещении признано незаконным, постановлениями спецпрокурора отменены и взыскания от 23.04.2021 года (2 шт.), примененные к ней за несоблюдение требований распорядка дня, установленного для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе.

Однако 17.05.2021 года взыскание на Х наложено за невыполнение обязанности осужденных быть вежливыми в общении между собой, установленной для всех лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, без исключения.

При принятии начальником ИК-28 решения о применении к Х такой строгой меры дисциплинарного воздействия как водворение в штрафной изолятор учитывались не только взыскания от 15.04.2021 года и 23.04.2021 года (2 шт.), впоследствии отмененные Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как незаконные, но и допущенные ей в 2015-2020 годах 9 иных фактов несоблюдения требований режима содержания.

При этом приняты во внимание также характер рассматриваемого нарушения от 16.05.2021 года, выразившегося в невежливом общений с иной осужденной, и в целом отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения по месту отбывания ей наказания, отраженная в представлении о признании осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 15.04.2021 года.

При таких обстоятельствах требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ о необходимости учета при применении мер взыскания обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения не нарушены.

Учитывая изложенное, нарушений закона при принятии начальником ИК-28 17.05.2021 года решения о привлечении осужденной Х к дисциплинарной ответственности не допущено.

Правовая оценка указанному постановлению дана в ответах Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К от 02.08.2022 года и старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Ч от 29.08.2022 года, которыми оснований для его отмены не установлено, о чем с учетом поставленных в жалобах вопросов проинформирован заявитель в письменной форме.

Само по себе несогласие административного истца с изложенной в ответе позицией должностного лица не является основанием для признания его незаконным.

По сути, доводы административного истца сводятся к переоценке доказательств, подтверждающих вину Х в совершенном проступке и оспаривают постановления начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 г., которые находятся вне компетенции суда рассматривающего настоящий спор.

При таких обстоятельствах считают, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно статье 82 УИК РФ под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

На момент вынесения обжалуемого постановления Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулировался Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

В силу положений п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 295 от 26.12.2016 г. установлено, что осужденные обязаны: быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

К мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено согласно п. «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ выговор, согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ установлено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса. Признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания производится одновременно с наложением взыскания в соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения (часть 4 статьи 116 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Х 23 июля 2019 года прибыла в ФКУ ИК-28 УФСИН России Волгоградской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москва для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

15 апреля 2021 года врио начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области на Х было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за хранение в своих личных вещах запрещенных к хранению и использованию осужденными вещи, а именно игральные карты кустарного производства, а также вынесено постановление, которым Х была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

23 апреля 2021 года на Х было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые 20 июня 2022 года были отменены Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

13 мая 2021 года Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было отменено постановление врио начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о водворении Х в штрафной изолятор.

17 мая 2021 года постановлением заместителя начальника ФКУ ИК №28 УФСИН России по Волгоградской области осужденная Х была водворена в штрафной изолятор сроком на 10 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 16.05.2021 года в 19 ч. 27 мин. была не вежлива в общении с осужденной З, разговаривала грубо, на повышенных тонах, при этом размахивала руками, чем нарушила п. 16 Правил Внутреннего распорядка, утвержденных приказом МЮ РФ от 16.12.2016 г. № 295, согласно которому осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Факт допущенного Х нарушения был установлен, подтвержден рапортом мл.инспектора ОБ внутренней службы от 16.05.2021 года, рапортом начальника отряда ОВРО от 17.05.2021 г., объяснительной осужденной Х, пояснительной отобранной от осужденной Д, актом от 17.05.2021 г. составленным заместителем начальника ОБ К, начальником отряда С, заместителем начальника Л, о том, что ими была просмотрена видеозапись на переносном видеорегистраторе по факту допущенного Х нарушения состоявшегося 16.05.2021 года.

На постановлении о применении к осужденной Х взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток имеется заключение медицинского работника от 17 мая 2021 года о возможности осужденной по состоянию здоровья находится в штрафном изоляторе.

Оспаривания законность указанного постановления о наложении взыскания, представитель Х – Н обратился в прокуратуру Волгоградской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

02 августа 2022 года Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях К в адрес Н был дан ответ за исх. №ж-2021 на заявление Н об ознакомлении с материалами проверки по доводам обращения о нарушении прав осужденной Х в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области. В данном ответе указанно, что проведенной проверкой установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-28 УФСИН по Волгоградской области от 17.05.2021 года к Х применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за то, что 16.05. 2021 года она была невежлива в общении с осужденной З Прокуратурой изучены на предмет законности и обоснованности материалы, послужившие основанием применения администрацией ИК-28 в отношении Х указанного взыскания. Нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе ст. 117 УИК РФ, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для принятия мер реагирования в настоящий момент не имеется.

Не согласившись с ответом Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях К № 88ж-2021 от 02.08.2022 года Н 02 августа 2022 года в адрес прокуратуры Волгоградской области была направлена жалоба о нарушении прав осужденной Х в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

29 августа 2022 года старшим помощником прокурора Волгоградской области Ч № 17-188-2022, Н был дан ответ, из которого следует, что в оспариваемом Н ответе специализированного прокурора от 02.08.2022 года дана правовая оценка приведенным им доводам о незаконности взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, примененного 17.05.2021 года в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области к осужденной Х Поскольку в ходе ранее проведенных прокурорских проверок водворение в штрафной изолятор Х 15.04.2021 года отменено и её нахождение в этом дисциплинарном помещении признано незаконным, постановлениями спецпрокурора отменены и взыскания от 23.04.2021 года (2 шт.), примененные к ней за несоблюдение требований распорядка дня, установленного для лиц, содержащихся в штрафном изоляторе.

Как следует, из полученных в ходе проверки материалов, 17.05.2021 года на осужденную Х налагалось взыскание за невежливое общение с другой осужденной, то есть за невыполнение обязанности, установленной п. 16 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. №295, для всех осужденных без исключения.

Факт совершения ею отмеченного правонарушения имеет свое документальное подтверждение в рапортах сотрудников исправительной колонии, объяснениях очевидца произошедшего и других материалов.

При этом выбор подлежащей применению конкретной меры взыскания относится к компетенции начальника исправительного учреждения и в рассматриваемом случае осуществляется с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и её предыдущего поведения, как и требуется ч. 1 ст. 117 УИК РФ.

В этой связи нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при подготовке указанного выше ответа работниками Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а ) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом достоверно установлено, что Х, отбывая наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, нарушила режим содержания под стражей, а именно была невежлива в общении с осужденной З, разговаривала грубо, на повышенных тонах, при этом размахивала руками, в связи с чем, заместителем начальника ФКУ ИК-28 17.05.2021 года была подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу.

При этом, наложенное на Х взыскание в виде водворения в ШИЗО от 17.05.2021 года соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения, процедура применения взыскания соблюдена, постановление принято уполномоченным лицом, в связи с чем, правовые основания, которые в силу закона влекут отмену обжалуемого постановления, материалы дела не содержат, не добыты они и в ходе рассмотрении спора судом.

Наложенное на Х взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, его применение к административному истцу является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность истца и её предыдущее поведение.

С постановлением о применении меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор Х ознакомлена.

Порядок применения меры взыскания, установленный ст. 117 УИК РФ, был соблюден.

Доводы административного истца и его представителя, что постановление начальника ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 17.05.2021 года о водворении Х в штрафной изолятор незаконно, поскольку дисциплинарные взыскания от 15.04.2021 года и 23.04.2021 года отменены прокурором несостоятельны, поскольку обжалуемое дисциплинарное взыскание наложено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденной и её предыдущего поведения, а также применение конкретной меры взыскания относится к компетенции начальника исправительного учреждения.

Оснований усомниться в достоверности представленных письменных материалов, у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Х обоснованно подвергнута дисциплинарному взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности применения к Х, за совершенный ею проступок с учетом его характера, дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО является правильным и назначено в пределах, установленных статьей 115 УИК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В силу абзаца третьего части 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 названного федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 6.2 которой установлено, что, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4.15 Инструкции определено, что заявитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Приведенные правовые нормы предписывают прокурору направлять представление только в тот орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, а заявителю сообщить результат рассмотрения его обращения.

Заявление представителя административного истца Х – Н об ознакомлении с материалами проверки по доводам обращения о нарушении прав осужденной Х в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 11.07.2022 года было рассмотрено Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 02.08.2022. года за исх. № 88ж-2021 и на обращение Н от 04.08.2022 года в интересах осужденной Х о несогласии с ответом Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на раннее направленную жалобу прокуратурой региона рассмотрено прокуратурой Волгоградской области, на нее был дан ответ от 22.08.2022 года № 17-188-2022, в котором сообщены обстоятельства, установленные при проверке материалов о применении мер взыскания; отмечено, что нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при подготовке ответа Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.08.2022 года работниками Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не допущено.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Н рассмотрено прокурорами по существу поставленных в них вопросов в пределах полномочий органов прокуратуры, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

Несогласие административного истца и его представителя с содержанием предоставленных по результатам проверки ответов, вопреки доводам административного иска не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия прокуроров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Х к УФСИН России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании действий должностных лиц незаконными и устранении нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца, со дня принятия решение суда в окончательной форме, то есть 24 октября 2022 года.

Судья: Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья