Д. № 2-196/2023
89RS0013-01-2022-001849-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Визард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Opel Astra от 13 августа 2022 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 1 100 000 рублей, убытков в размере 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2022 года между истцом и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra (VIN №), стоимость автомобиля по договору составила 1 100 000 рублей, которые были уплачены истцом. При эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна, а именно: течь заднего сальника коленчатого вала, износ передних тормозных колодок, течь маслоохладителя, течь переходной масляной трубки щупа ДВС, порван патрубок (от интеркулера до дроссельной заслонки). При проведении компьютерной диагностики также установлено, что выявлена ошибка «предупреждение об уровне моторного масла», а также наличие разницы в пробеге между показателем на щитке прибора и компьютерном блоке в размере 67 911 км. На проведение диагностики истцом понесены расходы в размере 750 рублей. Тем самым ответчик не предоставил истцу достоверную информацию об автомобиле. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, от получения которой ответчик уклонился. В связи с указанным истец испытывала моральные страдания, поскольку не могла пользоваться транспортным средством, которые оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с указанным истец обратилась с настоящим иском.
Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечено ТО Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский (л.д. 1-3).
Определением суда от 19 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Авто-защита», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Финансовый ассистент» (л.д. 85-86).
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, настаивала на их удовлетворении, также пояснила, что представителями ООО «Визард» ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с информацией о приобретаемом транспортном средстве. Недостатки автомобиля выявились в тот же день непосредственно после заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств удовлетворено ответчиком не было, вместо этого ответчиком была предложена денежная сумма на ремонт выявленных недостатков. По прибытию из г. Сургут в г. Губкинский она обратилась в автосервис за диагностикой автомобиля, в ходе которой выявлены существенные недостатки автомобиля, в том числе существенная разница в показателях одометра. Также в связи с высокой ставкой по кредиту, за счет которых был приобретен автомобиль, ею был заключен кредит в другом банке, за счет чего кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) погашен.
Ответчик ООО «Визард», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения (л.д. 57-59), в соответствии с которыми полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия заключенного договора, на выплату денежных средств истцу в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Авто-защита», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Финансовый ассистент», представитель государственного органа Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заключение государственного органа Роспотребнадзора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению (л.д. 47-50), суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2022 года между продавцом ООО «Визард» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22-000487-КР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, имеющий пробег по показаниям одометра 94 000 км (л.д. 13-17).
Согласно п. 2.1.1 договора, цена товара составляет 1 100 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 договора, порядок расчета следующий: денежная сумма в размере 150 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 950 000 рублей, полученная покупателем в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения данного договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
Согласно п. 3.5 договора, продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением. Информация о транспортном средстве была отражена на информационном стенде, расположенном возле транспортного средства или в транспортном средстве на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики транспортного средства, состояние транспортного средства, информация о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом транспортного средства покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.
В соответствии с п. 4.2 договора, до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели транспортного средства, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождению технического обслуживания и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.
Согласно п. 4.3 договора, покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Также доведено о проявлении недостатков и проявлении вновь после их устранения. Транспортное средство требует дополнительной диагностики и проведения технического обслуживания, даже, если отметка о проведении такого технического обслуживания имеется в документах, переданных покупателю.
Согласно п. 4.4 договора, все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе мелкие детали из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания транспортного средства, интенсивным использованием транспортного средства, повреждений транспортного средства третьими лицами или предметами, в том числе иными транспортными средствами.
Согласно п. 6.1 договора, покупатель, подписывая договор, подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличие в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на транспортное средство гарантийных обязательств.
По акту приема-передачи транспортного средства от 13 августа 2022 года ФИО1 передан автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN <***>, с указанием отсутствия выявленных при осмотре повреждений: автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет (л.д. 20).
В этот же день, 13 августа 2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <***> на сумму 1 095 920 рублей со сроком возврата до 13 августа 2030 года, на приобретение автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, и под залог данного транспортного средства (л.д. 80-83).
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в связи с несогласием с условиями указанного кредитного договора в связи с высокой процентной ставкой, ею 16 августа 2022 года заключен иной кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1 253 409 рублей 09 копеек, за счет которых она произвела погашение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 84).
Получив спорное транспортное средство 13 августа 2022 года в г. Сургут и перегнав его в г. Губкинский, в процессе эксплуатации автомобиля в указанный период времени истцом выявлены недостатки, без устранения которых эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем 16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в автосервис СТО «АвтоСТОлица» с целью диагностики автомобиля, по результатам которой установлено, что показатели одометра в автомобиле были занижены, а также выявлена ошибка «предупреждение об уровне моторного масла», иные дефекты: течь заднего сальника коленчатого вала, износ передних тормозных колодок, течь маслоохладителя, течь переходной масляной трубки щупа ДВС, порван патрубок (от интеркулера до дроссельной заслонки) (л.д. 36-39).
26 августа 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Визард» с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, возмещении убытков в размере 750 рублей (л.д. 31-35). Однако претензия ФИО1 ответчиком не получена, и оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что продавцом до него не была доведена полная информация об автомобиле.
В обоснование доводов о наличии неоговоренных продавцом недостатков приобретенного автомобиля Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, ФИО1 представлены акт осмотра автомобиля, акт дефектовки автосервиса СТО «АвтоСТОлица», согласно которым по результатам диагностики автомобиля, специалисты автосервиса указали на неисправности автомобиля, необходимость его ремонта. Помимо этого, во время осмотра автомобиля выявлено несоответствие заявленного продавцом пробега автомобиля, что говорит о проведенной коррекции показаний одометра.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона).
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Согласно представленным в материалах дела данным, автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN №, по состоянию на 13 августа 2022 года имел пробег 94 000 км (л.д. 13-17). Согласно диагностической карте от 13 августа 2022 года пробег указанного автомобиля составляет 94 300 км (л.д. 21). Согласно акту осмотра от 24 августа 2022 года, пробег автомобиля составляет 163 435 км (л.д. 25). Указанное свидетельствует о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скрученности» пробега в сторону уменьшения до его продажи.
Ответчиком ООО «Визард» каких-либо доказательств тому, что недостаток в виде несоответствия заявленного продавцом пробега автомобиля был доведен потребителю при заключении договора купли-продажи, либо тому, что он возник на автомобиле после передачи его ФИО1 по вине покупателя, суду не представлено.
Таким образом, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Визард» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле в части реального пробега автомобиля, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге обращено внимание в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.
В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле в части показания одометра автомобиля имеют существенное значение, и ответчиком не опровергнуты.
Содержание договора купли-продажи автомобиля о том, что истец имел право при его заключении самостоятельно проверить сведения о состоянии транспортного средства в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на что указано в п. 6.2 договора, что истец был проинформирован об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.
Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Визард», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.
Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.
При этом судом принимается во внимание, что пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.
Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно.
Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно. При приобретении товара истец был проинформирован продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, что следует из пункта 4.2 договора купли-продажи от 13 августа 2022 года, однако конкретный пробег не указан. Указанный пункт договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не может быть учтен судом при разрешении заявленных требований (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 года по делу № 33-14524/2022).
Поскольку перед приобретением автомобиля до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 года № 22-000487-КР и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 100 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы вследствие того, что по требованию истца ответчиком возмещены расходы на устранение недостатков товара, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений истца и представленных материалов дела (л.д. 67, 68), недостатки товара возникли в тот же день 13 августа 2022 года, непосредственно после заключения договора купли-продажи, в пути следования к месту жительства истца (из г. Сургут ХМАО-Югра в г. Губкинский ЯНАО), в отсутствие ремонта автомобиля в пути, истец не смогла бы прибыть к месту своего жительства. В связи с указанным по прибытию в г. Губкинский ЯНАО 16 августа 2022 года истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля и выявлены недостатки, в связи с чем истец воспользовалась своим правом отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В связи с указанным, суд находит доводы ответчика основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По смыслу указанной нормы под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с передачей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истец понесла расходы на диагностику автомобиля, стоимость которых составила 750 рублей (л.д. 25-26).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 750 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, а также отсутствие физических страданий истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой о добровольном порядке возврата уплаченной суммы, которая не была удовлетворена добровольно.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 555 375 рублей (1 100 750 рублей (присужденная сумма) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер штрафа в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, являясь потребителем по требованиям к ООО «Визард», освобождена от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход городского округа г. Губкинский с ответчика ООО «Визард», не освобожденного от ее уплаты, в размере 14 504 рубля (14 204 рубля + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Визард» – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2022 года № 22-000487-КР, заключенный между ООО «Визард» (ИНН <***>) и ФИО1 ((...)).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((...)) стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей, убытки в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего - 1 210 750 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визард» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Губкинский государственную пошлину в размере 14 504 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.