РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки.

Требования мотивировала тем, что 28.06.2021 на рабочем месте в кабинете в здании ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» М3 КК, расположенной по адресу <...> ответчик ФИО3 допустил в адрес истца высказывания в унизительной и неприличной форме. В день увольнения 28.06.2021 по сокращению штатной единицы, в кабинет истца неожиданно вошел также работник ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» М3 КК ФИО3, который является программистом и никакого отношения к кадровой работе или к самому увольнению сотрудников не имеет, и стал оскорбительно нецензурно высказываться в адрес истца в присутствии других сотрудников, а также с подачи и в присутствии главного врача стоматологии.

Между истицей и ответчиком отсутствовали какие-либо рабочие деловые коммуникации в стоматологии, поскольку функционал по должности юриста и программиста не предполагают совместное выполнение должностных обязанностей. ФИО3 неприязненно относится к истцу, высказывался агрессивно, цинично, оскорбительно, допускал унизительные комментарии в её адрес, о чем имеется видеозапись, предоставленная в суд на диске, как доказательство факта оскорблений. Истцом было написано заявление в прокуратуру города Геленджика о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ по факту оскорбления. Срок давности для привлечения к административной ответственности - 3 месяца. В ходе проведения проверки была допущена волокита и несоблюдение сроков проверки ответственными сотрудниками прокуратуры города Геленджика, отсутствие контроля за документооборотом, именно по причине пропуска срока привлечения к административной ответственности, гр. ФИО3 избежал наказания в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства, ФИО3 причинил истцу физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнив, что оскорбительные и унизительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражение своего мнения, в связи с чем, в силу ГК РФ, не допускаются. Сумма компенсации морального вреда оценивается в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая соразмерна с действиями ответчика, которые были специально им направлены на оскорбление и унижение истицы в присутствии других лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что произнесенные им фразы в адрес ФИО1 которые зафиксированы на видеозаписи предоставленной истцом, не носят оскорбительного характера, это его оценочные суждения, отсутствует факт унижения чести и достоинства истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком 28.06.2021 в день увольнения истца, на рабочем месте в кабинете в здании ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» М3 КК, расположенной по адресу <...>, произошел конфликт, ответчик ФИО3 допустил в адрес истца ФИО1 высказывания, выраженные в неприличной форме, в присутствии других сотрудников, и главного врача стоматологии.

Данный факт подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что произносил фразы, в адрес ФИО1 которые зафиксированы на видеозаписи предоставленной истцом, но считает, что данные фразы не являются оскорбительными.

Определением заместителя прокурора г. Геленджика от 17.11.2021 в привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту высказывания в адрес ФИО1, 28.06.2021 около 11 час. 40 мин. на территории ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города-курорта Геленджик» М3 КК, по адресу <...>, слов оскорбительного характера, выраженных в неприличной форме, чем унизили честь и достоинства, было отказано, на основании п.6 ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, нецензурная форма высказывания, бесспорно, является унижением чести и достоинства истца в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом выше указанных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере пять тысяч рублей, поскольку высказанные ответчиком ФИО3 в адрес ФИО1 фразы являются оскорбительными, выражены в неприличной форме, в присутствии сотрудников поликлиники.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно, на рабочем месте в присутствии сотрудников и главного врача стоматологии, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, при подаче настоящего искового заявления в суд, ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки (л.д.10), расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 (триста) рублей (л.д.7).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворенны в полном объеме, снижен только размер компенсации морального вреда, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 208 (двести восемь) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.