Производство № 2-193/2023

Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000169-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 26 мая 2023 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО23 представителя истца – адвоката ФИО24 действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО9 представителя ответчика – адвоката ФИО26., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ранее в период времени с апреля 2020 года по май 2022 года он проживал совместно с ФИО9. 17 апреля 2020 года, он продал принадлежащую ему квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данную квартиру он продал за 1 800 000 рублей. После того, как указанная выше квартира была продана и так как у него были еще накопления ФИО9., которая на тот момент проживала с ним, предложила купить на его деньги квартиру в <адрес>. На тот момент он не хотел покупать квартиру, так как не собирался ни куда переезжать. Однако ФИО9 стала уговаривать его, приобрести квартиру, при этом она пояснила, что всеми документами будет заниматься она самостоятельно. При этом заверив его, что так как денежные средства на покупку квартиры, это его деньги, то купленная квартира будет принадлежать ему и он будет ее собственником. Подумав некоторое время и поверив на тот момент в искрение намерения ФИО9 он согласился на ее предложение. Поскольку он на тот момент проживал с ней совместно и доверял ей, после того как она сообщила ему, что нашла квартиру и нужны денежные средства, он передал ФИО9 денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретения жилья в <адрес>. Указанная сумма денег сложилась из 1 800 000 рублей, которые у него были с продажи моей квартиры, а 300 000 рублей, это его накопления, которые хранились в банке и которые он снял. Когда он передавал денежные средства ФИО9., она его заверяла, что квартира будет принадлежать ему и только он будет ее собственником. При этом, его денежные средства ФИО9. положила в банк на свой расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за его денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, поскольку квартира в <адрес> была приобретена на его денежные средства, он стал говорить ФИО9 что данную квартиру надо переоформить на него, что бы он был единственным собственником в ней, кроме этого они до приобретения квартиры, об этом с ней договаривались. Несмотря на их договоренность, ФИО9. стала постоянно искать различные причины, чтобы не переоформлять на него квартиру в <адрес>. То она говорила, что сейчас это невозможно сделать, надо платить большую пошлину и налог, затем стала говорить, что надо чуть-чуть подождать и позже она переоформит на него квартиру, а так же придумывала иные отговорки не переоформлять на него квартиру.

В мае 2022 года он с ФИО9 перестал проживать совместно, при этом квартира в <адрес>, купленная на его денежные средства так и не была на него оформлена, в это время он понял, что ФИО9 не будет ему возвращать купленную им квартиру в <адрес>, либо денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые он передал ей на покупку квартиры. Предметом рассматриваемого спора является получение ФИО9. неосновательного обогащения, выразившегося в безосновательном получении от него денежных средств.

Таким образом, его доводы о том, что он действительно передал ФИО9 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, объективно подтверждается, тем, что он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру за 1 800 000 рублей, а так же, тем, что непосредственно перед покупкой квартиры в <адрес>, он со своего расчетного счета снял 300 000 рублей, таким образом у него были денежные средства в указанной сумме, которые он передал ФИО9 которая в свою очередь положила все денежные средства на счет открытый в банке. ФИО9 не имела накоплений в размере 2 400 000 рублей, а именно сумму, за которую она приобрела квартиру в <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО23 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей.

Истец ФИО23. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что проживал в гражданском браке с ФИО9 с 2015 года по 2022 год. ФИО9. убедила его купить квартиру в <адрес>, при этом обманным путем оформила квартиру на себя, хотя изначально был договор о том, что квартира будет оформлена на него. У него деньги на приобретение квартиры были, так как он всю свою трудовую жизнь работал в АО «РЖД» машинистом электровоза, получал достойную зарплаты у него были накопления. Кроме того он в апреле 2020 года продал квартиру за 1800000, данные деньги и 300000 рублей он отдал наличными ФИО9. для покупки квартиры. ФИО9. же всегда работала продавцом в магазине и ее заработная плата составляла 12 000 рублей, накоплений у нее не было. Просит взыскать с ФИО9. неосновательное обогащение в размере 2100000 рублей.

Представитель истца ФИО23 – адвокат ФИО24. в судебном заседании на удовлетворении требований, заявленных ФИО23 о взыскании с ответчика ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей настаивает по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях по делу.

Согласно письменных пояснений представителя ответчика ФИО24. следует, что в ходе судебного заседания ФИО9. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО23 ей какие-либо денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> не давал. Денежные средства на приобретение квартиры в размере 2 494 920 рублей у нее образовались путем привлечения заемных средств от брата ФИО61 в размере 1 400 000 рублей, ФИО62 в размере 200 000 рублей, ФИО63 в размере 900 000 рублей. Кроме этого ФИО9 в обоснование своих доводов приобщила расписки о займе у ФИО61., ФИО62 ФИО63. денежных средств. Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО9 суду не представила. Однако считает, что ФИО23. суду предоставлено достаточно доказательств, для того чтобы прийти к выводу о неосновательном обогащении ФИО9 Так, согласно материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами в период времени с 2015 года по май 2022 года ФИО23 и ФИО9 проживали совместно и вели общее хозяйство. В ходе совместного проживания, 10.06.2020 года ФИО9 приобретает квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данный факт объективно подтверждается выпиской и единого государственного реестра. При этом обращает на себя внимание, что в ходе судебного заседания ФИО9. пояснила, что указанную квартиру она приобрела за заемные денежные средства, своих денежных средств у нее не было. Как указывалось, выше с целью подтверждения своей позиции ФИО9 в ходе судебного заседания предоставила расписки о якобы полученных в займ денежных средств от ФИО61., ФИО62., ФИО63

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанного следует, что составление расписки о получении займа без реальной передачи денежных средств свидетельствует о мнимости сделки, т.к. стороны осознают, что реального исполнения не происходит. Характер таких действий также указывает об отсутствии намерений сторон требовать друг от друга исполнения такой следки.

Обращает внимание суда, что оформление расписок, как пояснила в ходе судебного заседания ФИО9 уже состоялось после того, как ФИО23 обратился в правоохранительные органы, для привлечения ФИО9 к ответственности. Боле того, в ходе судебного заседания ФИО9. пояснила, что составить расписки ей посоветовала следователь, которая проводила проверку по заявлению ФИО23 а также действия которой ФИО23. неоднократно обжаловал и которые отменялись по его жалобам.

Также факт мнимости сделки и составления расписок о получении займа без реальной передачи денежных средств, подтверждается показаниями ФИО9., которая в ходе судебного заседания пояснила, что она никому не возвращала денежные средства, якобы которые она заняла в 2020 году, то есть спустя почти 3 года денежные средства ни частично, ни в полном объеме не возвращены. При этом допрошенные в ходе судебного заседания ФИО62 и ФИО63 поясняли, что ФИО9 отдавала им часть денежных средств, при этом сколько не помнят. Данный факт также говорит о фиктивности сделки.

Более того, ФИО63 в ходе судебного заседания пояснила, что в 2018 году она взяла ипотеку в размере 1 400 000 рублей, которую по настоящее время выплачивает, при этом согласно ее же показаниям в 2020 году она якобы занимает ФИО9. денежные средства в размере 900 000 рублей, вместо того чтобы погасить ипотеку и уменьшить ежемесячный платеж и не переплачивать денежные средства банку. В связи с этим считает, что имеют место согласованные действия ответчика и ФИО61., ФИО62., ФИО63., направленные на создание видимости реальности совершения ими сделки. Вместе с тем анализ имеющихся документов опровергает факт предоставления займа.

Из пояснений ФИО9 следует, что она в 2020 году занимала денежные средства превышающие 10 000 рублей, в связи с чем сделка между ней и ФИО61В., ФИО62., ФИО63 должна была быть совершена в простой письменной форме, чего сделано не было.

В связи с чем можно прийти к выводу о недействительности сделок по займу денежных средств между ФИО9 и ФИО61., ФИО62., ФИО63 и невозможности доказывания путем свидетельских показаний. Таким образом, факт получения денежных средств ФИО9. от ФИО61 ФИО62., ФИО63 для приобретения квартиры в <адрес> не нашел своего объективного подтверждения.

Полагает, что ФИО9 действует недобросовестно, злоупотребляет правом, а именно с целью введения суд в заблуждение предоставляет расписки о якобы займе денежных средств в 2020 году, которые составлены в 2022 году, после обращения в правоохранительные органы и суд ФИО23., при этом ФИО9 ссылается на них как на доказательства своей позиции по настоящему делу.

Кроме этого, обстоятельства исковых требований ФИО23. подтверждается показаниями свидетелей ФИО111. и ФИО112., которые подтвердили тот факт, что являлись очевидцами как в их присутствии ФИО23. и ФИО9. обсуждали желание приобрести квартиру в <адрес> на денежные средств ФИО23

Кроме этого, обстоятельства передачи денежных средств ФИО9 подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО23. 14.04.2020 года продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> за 1 800 000 рублей и распиской о получении денежных средств за продажу квартиры в размере 1 800 000 рублей. Таким образом, данными документами подтверждается наличие у ФИО23., непосредственно перед покупкой квартиры в <адрес> денежных средств и показания ФИО23. о передаче их ФИО9 на приобретение жилья. Данный факт также подтверждается снятием денежных средств с банковского счета ФИО23 незадолго до приобретения квартиры в <адрес>. Так, 15.05.2020 года, 17.05.2020 года, 30.05.2020 года ФИО23 снимал по 100 000 рублей, которые так же передал ФИО9., которая ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства приобрела квартиру. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение квартиры в <адрес> в 2020 году, при этом в свою очередь ФИО23 предоставлено достаточно доказательств, указывающих на передачу ФИО9 денежных средств в размере 2 100 000 рублей. На основании изложенного просит исковые требования ФИО23. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9. извещенная надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд, с учётом положения ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО23. не признавала в полном объеме, поддерживала позицию, указанную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат ФИО26 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика ФИО9В., изложенную в возражениях на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказать в полном объеме.

Согласно возражений ответчика ФИО9. на исковое заявление ФИО23 следует, что ответчик считает, что заявленные требования являются необоснованными ввиду следующего, иск основан на нормах о неосновательном обогащении, однако при этом истец, в нарушение императивных предписаний ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств получения ответчиком от истца указанной в исковом заявлении денежной суммы. Договоров займа между сторонами также не заключалось. Денежных сумм ответчик от истца не получала, факт получения денежных средств ФИО9 не признает. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2023 года подтверждается, что факт передачи ФИО23 денежных средств ФИО9. не подтвержден, расписки и свидетели отсутствуют. Расписка ФИО23 и выписка по счету не подтверждает факт мошеннических действий ФИО9 Довод истца об обязании доказать неполучение спорной денежной суммы именно ответчиком является ошибочным. Ответчик считает, что реального нарушения прав истца не имеется. Иск был инициирован исключительно исходя из эмоциональной составляющей истца ввиду разрыва (прекращения) отношений между истцом и ответчиком.

Относительно обстоятельств покупки квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ответчик поясняет следующее. Указанная квартира была куплена ответчиком по договору купли-продажи недвижимости от 02.06.2020 г. за цену 2 494 920 рублей, которую ФИО9 перечислила безналичным путем продавцу со своего личного банковского счета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Данная сумма образовалась у ответчика путем привлечения заемных средств от брата ФИО61 в размере 1 400 000 рублей, у троюродной сестры ФИО63 в размере 900 000 рублей и от подруги ФИО62 в размере 200 000 рублей. Данный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Их анализа норм права следует, что факт получения ответчиком денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе документы банка, органов полиции, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что ответчик получила от истца истребуемую им сумму. Таких доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца в истребуемой сумме и возникновении в последующем обязательства у ответчика по возврату данных средств в пользу истца, последним не представлено. В связи с изложенным, ответчик просит отказать в иске за необоснованностью.

Согласно дополнений представителя ответчика ФИО9 – ФИО26 к возражениям на иск следует, что из содержания искового заявления следует, что истец утверждает, что между сторонами имелась договоренность о покупке квартиры в <адрес> и оформлении этой квартиры на имя истца, т.е. доводы истца процессуально позволяют применять с спорному отношения положения Гражданского кодекса РФ о сделках. Наличие соглашения сторон в любой форме, хотя бы и устной, не подтверждается материалами дела, а также и оспаривается самим ответчиком, которая отрицает передачу спорной денежной суммы истцом ответчику. Кроме того, квартира ФИО9 в <адрес> была куплена в июне 2020 г., а с настоящим иском истец обратился лишь 6 марта 2023 года, т.е. спустя длительное время с момента, как утверждает истец, нарушения его права. Допустимых доказательств в подтверждение передачи ответчику спорной денежной суммы, как и доказательств того, что истец требовал возврата денежных средств в течение длительного периода с 2020 года, в дело не представлено. В связи с изложенным, просят отказать в иске за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определения Сковородинского районного суда от 17 апреля 2023 года ФИО61, ФИО63, ФИО62, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом положения ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно отзыва третьих лиц ФИО63., ФИО62. на исковые требования следует, что в связи с привлечением их судом к участию в деле сообщают, что они самостоятельного правового интереса по данному делу не имеют. Вместе с тем необходимо отметить, что доводы истца основываются исключительно на бездоказательных предположениях, что в силу императивных предписаний ст.56 ГПК РФ означает недоказанность заявленных требований. Кроме отсутствия доказательств со стороны ФИО23 необходимо отметить, что заявленные истцом доводы лишены правды. Квартиру в <адрес> ФИО9. купила за деньги, не имеющие никакого отношения к истцу, что ему самому достоверно известно. Мотивом инициирования ФИО23 данного иска в действительности послужила обида на то, что ФИО9 безвозвратно разорвала с ним отношения. Ответчик из=за недобросовестных действий истца претерпевает нравственные переживания, плохо спит, вынуждена была обращаться к адвокату, нести материальные затраты на оплату юридических услуг. Кроме этого, ФИО23 неоднократно звонил ответчику в апреле-мае текущего года, постоянно угрожает ей, унизительно разговаривает с ней, распространяет всевозможные сплетни про нее в небольшом городе Сковородино. Все это в совокупности свидетельствует о несерьёзности поведения (фактического и процессуального) истца ФИО23

Согласно отзыва третьего лица ФИО61 на исковые требования следует, что самостоятельного интереса в исходе данного гражданского дела не имеет. Между тем сообщает, что он, будучи братом ответчика, давал ей деньги в сумме 1 400 000 рублей для покупки ФИО9. квартиры в <адрес>. Эту сумму он копил. Ежегодный доход его семьи (его с женой) составляет более 2 000 000 рублей. Считает заявленный иск необоснованным.

Допрошенный в судебном заседании 24 марта 2023 года в качестве свидетеля ФИО111 суду показал, что ФИО23 знает с 2011 года, они работали вместе. ФИО9. знает 5-6 лет, она проживала совместно с ФИО23. Сначала они жили в квартире ФИО23 по <адрес>, номер дома не помнит, потом переехали в дом, который купил ФИО23 Когда он приходил к ним в гости слышал разговоры между ФИО23 и ФИО9 о том, что они хотели купить совместно недвижимость в <адрес> и уехать. Уехать на запад хотела ФИО9, ФИО23 не хотел переезжать. Ему известно, что ФИО23. и ФИО9.В. приобрели квартиру в 2020 году в <адрес>, перед этим ФИО23 продал свою двухкомнатную квартиру по <адрес> за 1,8 млн. рублей. Деньги за квартиру ему отдали наличкой, о чем ФИО23 написал расписку ФИО176. На покупку квартиры в <адрес> деньги в сумме 2 100 000 рублей ФИО9. давал ФИО23 Он считает, что у ФИО9 не было денежных средств на покупку квартиры. Он не присутствовал при самой передачи денег, но когда находился в июне 2020 года у ФИО23. в гостях, сидел на кухне, он слышал о том, что ФИО23 должен передать деньги ФИО9. на приобретение недвижимости. ФИО9. пришла домой, когда он уже собрался уходить, и он слышал, как она сказала ФИО23 «Давай будем покупать недвижимость, давай мне деньги, я буду класть деньги на счет, будем переводить». На что ФИО23 согласился, он уже готовился уезжать, предлагал ему дом у него купить. Также ему известно, что в итоге квартира была оформлена на ФИО9 так как когда они поехали в <адрес> оформлять документы на недвижимость, у ФИО23. сломалась машина, и ФИО9 пересела к знакомым из <адрес> в машину и поехала оформлять документы. В его присутствии были разговоры о том, что квартиру купил ФИО23 и квартиру надо переоформлять на него.

Допрошенный в судебном заседании 24 марта 2023 года в качестве свидетеля ФИО112 суду показал, что ФИО23 знает давно, лет 20-30, они дружат. ФИО9. знает с того времени как она стала проживать совместно с ФИО23., примерно с 2015 года. Они проживали как семья в квартире ФИО23. по <адрес>, потом когда ФИО23 купил дом, они переехали туда. Примерно в 2020 году ФИО23 продал квартиру по <адрес> за 1 800 000 рублей. Когда он приходил в гости к ФИО23 и ФИО9. он слышал разговоры о том, что они хотят приобрести квартиру в <адрес> и переехать туда, когда ФИО23 уйдет на пенсию. Они оба хотели купить квартиру. Знает, что квартиру в <адрес> они купили примерно за 2,1 млн. рублей. Деньги на квартиру давал ФИО23., так как он продал квартиру свою и у него были деньги. Ему неизвестно участвовала ли ФИО9. в приобретении квартиры в <адрес>. Как ему известно ФИО23. давал ФИО9. деньги в сумме 2 100 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>. Потом ему стало известно, что квартира была оформлена на ФИО9., как происходило оформление квартиры ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании 17 апреля 2023 года в качестве свидетеля ФИО63 суду показала, что ФИО9. приходится ей троюродной сестрой, они находятся в доверительных отношениях с детства. В 2020 году ФИО9В. обратилась к ней с просьбой занять денег на покупку квартиры, разговор состоялся по телефону. Договор займа не составляли, деньги заняла ей возмездно, в связи с доверительными отношениями с ФИО9. На тот момент, в 2020 году расписку в получении денежных средств не оформляли. Потом, когда ФИО23 подал иск, по рекомендации следователя, которая сказала составить расписки, они их составили почти через 2 года. Она заняла ФИО9. 900 000 рублей, эта сумма являлась ее накоплениями за период 2-3 года, деньги хранились у нее дома. Указанную сумму она передала ФИО9 наличными. На тот момент доход ее семьи составлял более 150 000 рублей ежемесячно. Супруг ее работает машинистом, ее доход на тот момент составлял 50 000 рублей. Условий особых по возврату денежных средств не было, договорились, что ФИО9 вернут деньги в течение 3-х лет. У них уже много лет доверительные отношения, они друг другу помогают всегда, поэтому сомнений в том, что ФИО9 вернет ей деньги не было. Деньги ФИО9. должна была вернуть после продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, точной даты они не устанавливали, все строилось на доверии. Ранее она также занимала ФИО9. денежные суммы. Сейчас ФИО9 ей отдаёт долг небольшими суммами, точно сказать не может сколько именно уже отдала, примерно 100 000 рублей. Отдает деньги ежемесячно, небольшими суммами. О квартире в <адрес> ей известно со слов ФИО9., сама она ее не видела.

ФИО23 она знает давно, примерно 30 лет, они общались со школы, она ранее дружила с его первой женой. ФИО9. проживала совместно с ФИО23. с какого времени ей неизвестно. У ФИО23 была квартира в <адрес>, которую он продал, когда и за какую цену ей неизвестно. ФИО9. работала и работает в магазине «Ермак», сколько зарабатывал она не знает. Она не знает передавал ли ФИО23. ФИО9. большие денежные суммы именно в 2020 году, ФИО9 ей ничего не рассказывала.

В 2018 году она приобрела в кредит однокомнатную квартиру по <адрес>, кредит составлял 1 500 000 рублей, обязательный платеж по которому составляет 32 000 рублей, также она оплачивает коммунальные платежи, несмотря на данные расходы у нее была возможность накопить денежные средства и занять сумму в размере 900 000 рублей ФИО9 Кроме того, у нее в собственности несколько квартир, одну из которых она собирается сдавать. Дети у нее уже взрослые, сами себя обеспечивают, она им не помогает.

Допрошенная в судебном заседании 17 апреля 2023 года в качестве свидетеля ФИО62 суду показала, что ФИО9 знает давно, больше 30 лет. ФИО23. также знает. Ей известно, что ФИО9 приобрела квартиру в <адрес> в 2020 году, она начала разговоры о том, что хочет купить квартиру еще с 2015 года. Знает, что брат ФИО9 ФИО61 дал ей 1 400 000 рублей на квартиру и ФИО63 заняла денег. ФИО9 позвонила ей и сказал, что для покупки квартиры не хватает 200 000 рублей, спросила где можно взять такую сумму. У нее на тот момент была данная сумма и она предложила ей занять указанную сумму, ФИО9. после разговора зашла к ней и она отдала ей 200 000 рублей наличными. Когда занимала деньги, у нее даже мысли не было взять с ФИО9 расписку, так как она и раньше ей занимала деньги, ФИО9 всегда отдавала. Деньги должна отдать, когда соберется уезжать и будет продавать свою квартиру в <адрес>. Деньги в сумме 200 000 рублей заняла ФИО9. 1 июня 2020 года. Она в тот момент не работала, но у её матери три магазина, она занималась всеми магазинами, брала себе деньги с выручки. Также у нее работает супруг, кредитных обязательств нет и не было никогда.

Расписку о том, что ФИО9. заняла у нее деньги она написала только когда ФИО23 обратился в полицию, это было в конце августа или начале сентября 2022 года. Расписка находилась у нее, потом когда полиция затребовала данную расписку для проведения экспертизы она отдала ее ФИО9. До настоящего времени ФИО9 не вернула деньги, но она знает, что ФИО9. отдаст эти деньги, как они у нее появятся.

Ей известно, что ФИО9 проживала совместно с ФИО23., она пару раз была у них в гостях. Она не знает собирались ли ФИО9 и ФИО23 уезжать куда-либо. Это ее сестра в <адрес> помогала покупать ФИО9. квартиру. ФИО9 в 2020 году и сейчас работает в магазине «Ермак», у нее всегда были деньги. Насколько ей известно, ФИО23 не давал деньги ФИО9. Имелись ли у ФИО9. накопления, ей неизвестно.

Выслушав позицию истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив позицию третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что истец ФИО23. и ФИО9. фактически проживали совместно и вели общее хозяйство в период с 2015 года по май 2022 года, в зарегистрированном браке не состояли.

02 июня 2020 года между ФИО9 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

При оформлении договора купли-продажи квартиры ответчиком ФИО9 была оформлена доверенность на ФИО257 для покупки указанной квартиры, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в всех необходимых зарегистрированных документов.

Согласно п.2 Договора по соглашению Сторон стоимость квартиры определена в размере 2 494 020 (два миллиона четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, которая осуществляется Покупателем путем перечисления суммы в размере 2 494 920 рублей по реквизитам Продавца, указанном в Договоре, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 открытого в ПАО Сбербанк России на счет ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» были перечислены денежные средства в размере 2 494 920 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по счетам, открытым на имя ФИО9 предоставленными ПАО Сбербанк России по запросу суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06. 2020 года право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО9.

Таким образом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> возникло у ФИО9. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании сделки, которая в установленном законом порядке не оспорена.

Согласно позиции стороны истца, обратившегося с требования о взыскании с ФИО9 суммы неосновательного обогащения, денежные средства на покупку квартиры в размере 2 100 000 рублей были переданы ответчику ФИО9 истцом ФИО23 на приобретение жилья в <адрес>. Указанная денежная сумма у него сложилась из 1 800 000 рублей, которые у него были с продажи принадлежащей ему квартиры, а также 300 000 рублей, собственные накопления, которые хранились в банке и которые он снял. Когда он передавал денежные средства ФИО9., она его заверяла, что квартира будет принадлежать ему и только он будет ее собственником. При этом, переданные денежные средства ФИО9 положила в банк на свой расчетный счет. Квартиру ФИО9. оформила на себя, но обещала переоформить ее на ФИО23

Впоследствии, купленная ФИО9 квартира не была переоформлена на него, ему стало понятно, что ФИО9 не будет переоформлять квартиру на него, а также возвращать переданные ей денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

В подтверждение своих доводов о наличии у истца ФИО23 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, им были предоставлены выписка по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ, согласно которой ФИО23. 15 мая 2020 года, 17 мая 2020 года, 30 мая 2020 года были сняты со счёта суммы по 100 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей. Кроме того, ФИО23 предоставлен договор купли-продажи от 14 апреля 2020 года и расписка о получении денежных средств от 17 апреля 2020 года, согласно которых следует, что ФИО23 продал ФИО176. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО23., за 1 800 000 рублей, а покупатель ФИО176 передал ФИО23 1 800 000 рублей за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14 апреля 2020 года.

Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ за 2019-2022 г.г. на имя ФИО23 следует, что в указанный период он работал в Забайкальской дирекции тяги, его доход за 2019 год составил 1 <данные изъяты> рублей, за 2020 год составил – 1 <данные изъяты> рублей, за 2021 год составил <данные изъяты> рублей, за 2022 год составил <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО9 в ходе рассмотрения дела факт получения от ФИО23 денежных средств в размере 2 100 000 рублей на приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> отрицается, ответчик ссылается на то, что квартира была приобретена ею за счет заемных средств.

При этом, ответчиком указано, что квартира была куплена по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за цену 2 494 920 рублей, которую ФИО9. перечислила безналичным путем продавцу со своего личного банковского счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма образовалась у ФИО9. путем привлечения заемных средств от брата ФИО61 в размере 1 400 000 рублей, у троюродной сестры ФИО63 в размере 900 000 рублей и от подруги ФИО62 в размере 200 000 рублей.

В обоснование указанной позиции ответчиком ФИО9. представлены суду долговые расписки.

Так, согласно долговой расписке от 06 мая 2020 года следует, что ФИО9. получила от ФИО63 денежную сумму в размере 900 000 рублей на покупку квартиры, которую обязалась вернуть в полном объеме после продажи своей квартиры в мае 2023 года.

Согласно долговой расписке от 01 июня 2020 года ФИО9 получила от ФИО62 денежную сумму в размере 200 000 рублей на покупку квартиры, которую обязалась вернуть после того, как продаст квартиру своей матери ориентировочно до мая 2023 года.

Согласно долговой расписке от 15 мая 2020 года следует, что ФИО9. получила от ФИО61 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей на покупку квартиры, за отказ от наследства на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>.

То обстоятельство, что указанные расписки были оформлены лишь после того, как истец ФИО23 обратился в правоохранительные органы для привлечения ФИО9 к ответственности по факту мошеннических действий не опровергает факт того, что денежные средства на покупку квартиры были взяты ФИО9. в заем у ФИО61., ФИО62., ФИО63

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО63 и ФИО62. данную позицию ответчика подтвердили в полном объеме, указав, что действительно ФИО63 передала ФИО9 денежную сумму в размере 900 000 рублей, на покупку квартиры, указанная сумма являлась ее накоплениями. Также ФИО62. передала ФИО9. денежную сумму в размере 200 000 рублей, на покупку квартиры, указанная сумма являлась ее накоплениями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как ФИО63 и ФИО62 перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показания и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетелей была отобрана подписка.

Также из позиции третьего лица ФИО61 предоставленной в адрес суда следует, что он, будучи братом ответчика, давал ей деньги в сумме 1 400 000 рублей для покупки ФИО9 квартиры в <адрес>. Эту сумму он копил. Ежегодный доход его семьи (его с женой) составляет более 2 000 000 рублей.

Позиция стороны истца о том, что оформление указанных расписок о получении займа без реальной передачи денежных средств свидетельствует о мнимости сделки и данные сделки являются недействительными не принимается судом во внимание, так как требования о признании сделки мнимой, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из позиции стороны истца следует, что договор займа не был заключен в письменной форме, поскольку между ФИО9 и ФИО61., ФИО62., ФИО63 существовали доверительные отношения.

В качестве доказательств материального состояния ФИО63., ФИО61. представителем истца, а также по запросу суда представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 года на ФИО63 и ее супруга ФИО63., ФИО61 на его супругу ФИО61., согласно которых следует, что указанные лица имели финансовую возможность предоставить в долг ответчику ФИО9 денежные средства.

Из справки формы 2-НФДЛ на ФИО9 следует, что она работает продавцом в ИП ФИО1, ее доход за 2019 год составил <данные изъяты> рублей, за 2020 год составил <данные изъяты> рублей, за 2021 год составил <данные изъяты> рублей, за 2022 года составил <данные изъяты> рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, был исследован отказной материал № по заявлению ФИО23 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении указанного постановления следователем указано, что факт передачи ФИО23 денежных средств в пользу ФИО9 не подтвержден, расписки и свидетели отсутствуют. Расписка ФИО23 о получении 1 800 000 рублей за продажу квартиры и сведения по счетам ПАО Банк ВТБ за май 2020 года, подтверждающие снятие денежных средств не подтверждают факт мошеннических действий ФИО9

При проведении предварительной проверки по обращению ФИО23 была допрошена ФИО257, занимающаяся по доверенности покупкой квартиры для ФИО9 из показаний которой следует, что все вопросы, касающиеся покупки квартиры она обсуждала с ФИО9., ФИО23 в приобретении квартиры не участвовал. Перечисление денежных средств за квартиру ФИО9. производила на счет продавца. Со слов ФИО9. знает, что на покупку квартиры денежные средства она брала в долг у знакомых и родственников. Также пояснила, что после покупки ФИО9 квартиры в июне 2020 года, в феврале 2022 года к ней обратился ФИО23 и попросил подобрать также ему квартиру в <адрес>.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о передаче денежных средств для приобретения ответчиком квартиры, суду не представлено, как не представлено и доказательств, что денежные средства в размере 2 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что истцом переданы ответчику в долг денежные средства в указанной сумме и что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства суду не представлено.

В свою очередь, ответчиком ФИО9 доказано отсутствие с ее стороны неосновательного обогащения за счет истца ФИО23 так как в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что квартира была приобретена ответчиком за счет заемных денежных средств.

Одновременно, учитывая положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо обязательств по возвращению истцу спорной денежной суммы, либо оформлении права на квартиру при прекращении совместного проживания.

При этом суд полагает, что ФИО23. не мог не осознавать, что передача денежных средств в счет покупки квартиры принадлежащей ответчику, в отсутствии зарегистрированного брака, производится им при отсутствии каких-либо обязательств.

Как следует из позиции истца ФИО23 передача денежных средств в сумме 2 100 000 рублей ФИО9 была произведена им добровольно, каких-либо письменных соглашений между ними заключено не было, передача денежных средств осуществлялась ФИО23 в силу личных отношений сторон.

Истец ФИО23 не являясь стороной в договоре купли-продажи, не отражая и не фиксируя факт передачи ответчику ФИО9. для приобретения квартиры денег, принадлежащих ему, не заключая каких-либо соглашений и обязательств о возврате переданного, ФИО23 не мог не знать, что ФИО9. не должна иметь перед ним обязательства по возврату денег, по передаче квартиры, что передает деньги заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания (платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства), из которых очевидно бы следовало, что ФИО23. передал ФИО9 денежные средства, либо оплатил за ФИО9 денежные средства продавцу квартиры, в то время как факт снятия истцом денежных средств в сумме 300 000,00 рублей и получение денежных средств за продажу квартиры в размере 1 800 000 рублей, согласно представленным в материалы дела документам, их передачу ФИО9 подтверждает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО111 и ФИО112 в судебном заседании лишь подтвердили тот факт, что в их присутствии ФИО23 и ФИО9 обсуждали желание приобрести квартиру в <адрес> на денежные средств ФИО23 Свидетелями того, как ФИО23 передавал лично ФИО9 денежные средства в размере 2 100 000 рублей для покупки квартиры в <адрес> они не являлись.

Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Кроме того, на протяжении двух лет с момента совершения сделки купли-продажи квартиры истцом ФИО23 какие-либо действия по восстановлению нарушенного права не принимались, с требованием о взыскании неосновательного обогащения не обращался. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет, следовательно в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО23 о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО23 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 30.05 2023.