УИД 77RS0002-02-2025-009352-79
Дело № 2-5266/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 ноября 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя ФИО1 - фио,
представителя ООО «УК ДОМИНАНТА» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДОМИНАНТА» о взыскании процентов,
встречному иску ООО «УК ДОМИНАНТА» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
фио Я.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «УК ДОМИНАНТА» был заключен договор на оказание услуг по резервированию объекта недвижимости. Стоимость объекта была установлена в размере сумма и подлежала оплате в соответствии с графиком. фио Я.А. 14 апреля 2025 г. ошибочно перечислил первый платеж за объект недвижимости в размере сумма на счет ООО «УК ДОМИНАНТА», вместо счета застройщика. 05 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «УК ДОМИНАНТА» претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 13 мая 2025 г. ООО «УК ДОМИНАНТА» претензию ФИО1 не удовлетворило.
В этой связи ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ООО «УК ДОМИНАНТА» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 г. по день фактической выплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
От требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Заявленные требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать с ООО «УК ДОМИНАНТА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 г. по 28 мая 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование уточненного иска ФИО1 указал, что ООО «УК ДОМИНАНТА» произвело возврат суммы неосновательного обогащения 28 мая 2025 г. после подачи иска в суд.
ООО «УК ДОМИНАНТА» заявило встречный иск к ФИО1, просило взыскать убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречного иска ООО «УК ДОМИНАНТА» указало, что при возврате денежных средств им были понесены расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере сумма Указанные денежные средства являются убытками ООО «УК ДОМИНАНТА», понесенными по вине ФИО1
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ООО «УК ДОМИНАНТА» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, встречный иск поддержал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
18 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «УК ДОМИНАНТА» был заключен договор на оказание услуг по резервированию объекта недвижимости.
Стоимость резервируемого объекта была установлена в размере сумма и подлежала оплате в пользу застройщика в соответствии с графиком.
фио Я.А. 14 апреля 2025 г. ошибочно перечислил первый платеж за объект недвижимости в размере сумма на счет ООО «УК ДОМИНАНТА», вместо счета застройщика.
Факт ошибочного перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.
Таким образом, указанная сумма являлась неосновательным обогащением ООО «УК ДОМИНАНТА».
05 мая 2025 г. ФИО1 направил в адрес ООО «УК ДОМИНАНТА» претензию о возврате денежных средств, которая получена адресатом 13 мая 2025 г.
ООО «УК ДОМИНАНТА» произвело возврат суммы неосновательного обогащения 28 мая 2025 г., то есть после направления иска ФИО1 в суд 22 мая 2025 г.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат взысканию за период за период с 13 мая 2025 г. по 28 мая 2025 г. и составляют сумма
Оснований для взыскания процентов за период до получения ООО «УК ДОМИНАНТА» письменной претензии не имеется.
Переписка ФИО1 в мессенджере WhatsApp не может рассматриваться как надлежащее предъявление требований юридическому лицу о возврате денежных средств.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.
Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «УК ДОМИНАНТА» о взыскании убытков судом не усматривается, поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ФИО1 не установлено. В данном случае банковская комиссия является издержками, понесенными ООО «УК ДОМИНАНТА» за оказанную банковскую услугу.
В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ООО «УК ДОМИНАНТА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на 98,42 % (сумма х 98,42 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ДОМИНАНТА» о взыскании процентов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК ДОМИНАНТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК ДОМИНАНТА» о взыскании процентов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК ДОМИНАНТА» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 года.
Судья: И.В.Гусева