Дело №
RS0№-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 11 ноября 2022 года
Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.
при секретаре ФИО6, ФИО7, пом. судьи ФИО8
с участием прокуроров ФИО9, ФИО10
истца ФИО2, её представителя ФИО11
ответчика ФИО3, его представителя ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о взыскании с него в её пользу в возмещение вреда здоровью в виде расходов на лечение - 170697 рублей; в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в возврат госпошлины 1300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, являясь владельцем автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № управляя этим автомобилем, виновно совершил на неё как на пешехода наезд на автодороге около <адрес> в <адрес>, причинив её здоровью вред средней тяжести.
В результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, была нетрудоспособна и ходила с костылями 4 месяца. В связи с травмой, причиненной ей ответчиком, она проходила платное лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» <данные изъяты>), на лечение было израсходовано 170697 рублей, которые просит взыскать с ФИО3 ФИО3 для того, чтобы не возбуждали уголовное дело, обещал ей полностью возместить ущерб и первоначально выплатил ей в счет части компенсации морального вреда 100 000 рублей. Затем он от своих обещаний отказался. Общий размер компенсации морального вреда она оценивает в 250 000 рублей, но с учетом уплаченных 100 000 рублей она снижает этот размер до 150 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу также расходы на уплату госпошлины в размере 1300 рублей.
В судебном заседании ФИО2, её представитель ФИО11 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО2 сообщила такие же сведения, как и те, что содержатся в исковом заявлении и дополнила их тем, что ФИО3 совершил на неё наезд по неосторожности, выполняя маневр разворота в то время, когда она находилась на пешеходном переходе.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что ФИО2 его оговаривает, так как летом 2020 в магазине ФИО2, он купил бутылку водки, и ей за незаконную продажу выписали штраф. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18час. он управляя автомашиной «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, ехал по <адрес>. Подъехав к перекрестку автодорог <адрес> ул. <адрес>, стал совершать маневр поворота направо на ул. <адрес>, не закончив маневр, не доезжая пешеходного перехода, со стороны тротуара перед его машиной кто-то упал. Выйдя из машины, узнал в упавшей ФИО2 которая самостоятельно приподнялась и села на дорогу и сказала, что кажется, сломала ногу. Он стал ей помогать подняться на ноги. В это время из магазина, принадлежащего ФИО2 вышли продавцы <данные изъяты>. Он помог ФИО2 сесть в его автомашину и отвез её в Хиславичскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. Денег ФИО24 не передавал и расписок не писал.
Представитель ФИО3, ФИО12 заявленные требования не признал и показал, что факт наличия ДТП с участием водителя ФИО25 и пешехода ФИО24 не установлен. 06.12.2020г около 18 час. ФИО3 на принадлежащей ему автомашине »Фольксваген Вента» двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку автодорог <адрес>, ул. <адрес>, стал совершать маневр поворота направо на ул. <адрес> и в этот момент с правой стороны относительно его движения на проезжую часть автодороги упала женщина. Выйдя из машины, в упавшей женщине он узнал ФИО2, которой помог подняться, отвез её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Совершения наезда ФИО25 на автомашине на ФИО24, не доказано. По факту причинения телесных повреждений ФИО24, проводились неоднократные проверки. По результатам которых в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В возбуждении уголовного дела было отказано по п2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с тем, что полученные ФИО2 телесные повреждения, квалифицируются как вред средней тяжести.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования удовлетворить частично, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит, что заявленные требование подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В ходе судебного заседания установлено, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь владельцем автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком №, управляя этим автомобилем, виновно совершил наезд на ФИО2 на пешеходном переходе автодороги около <адрес> в <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от 01.02.2022(л.д.13-17) ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков большеберцовой кости слева со смещением отломков, разрывы латеральной коллатериальной связки, повреждения заднего рога медиального мениска, частичного повреждения крестообразной связки, ссадин обеих кистей и коленных суставов. Не исключается их причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в связи с травмой, причиненной ей ответчиком, проходила платное лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологи, ортопедии и эндопротезирования», где была проведена операция - <данные изъяты>, стоимость оказанных медицинских услуг, составила 168 927 рублей (л.д.18-24).
Копией постановления установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, так как причиненный здоровью ФИО2 вред не является тяжким (л.д.9-12).
Выпиской из медицинской карты стационарного больного, установлено, что ФИО2 причинена травма левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП в качестве пешехода (л.д.25).
Сообщением в МО МВД »Починковский» от дежурного врача Хиславичской ЦРБ Свидетель №2, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 40 мин. за мед. помощью обратилась ФИО2 с д\з »перелом большеберцовой кости в верхней трети левой ноги, ссадины коленей, пояснила, что попала в ДТП (л.д.1 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Рапортом ответственного ПП по <адрес> МО МВД России »Починковский» Свидетель №6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в ПП по <адрес> поступило сообщение от деж. врача ОГБУЗ »Хиславичская ЦРБ» Свидетель №2 о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО4<данные изъяты>. Пояснила, что попала в ДТП, отказалась пояснить при каких обстоятельствах (л.д.2 отказного материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Рапортом УУП ПП по <адрес> МО МВД России »Починковский» ФИО13 из которого следует, что в ПП поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> на пешеходном переходе её сбила машина «Фольксваген», водитель ФИО23(л.д.8 отказного материала КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Копиями 3 листков нетрудоспособности установлено, что ФИО2 длительное время являлась нетрудоспособной (л.д.27-29).
Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей:
Свидетель №1 суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она находясь в магазине »<данные изъяты>» когда услышала удар, крик и выйдя из магазина увидела, что ФИО24 сидит на дороге на проезжей части встречной полосы в метре от пешеходного перехода. Перед нею стоит автомашина «Фольксваген», управляемая ФИО3 Она (свидетель) стала от него требовать, чтобы тот выставил аварийный знак, машину с места не трогал, и вызвал ГАИ. Но ФИО25 развернулся, и стал на проезжую часть, на правую сторону дороги. Просил ни кого не вызывать. Говорил, что разберутся сами, и он окажет, любую помощь ФИО2 Помог ФИО2 сесть в его автомашину, и отвез в больницу.
Свидетель №4 суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонила продавец её магазина и сообщила, что ФИО24 попала в аварию, и просит её приехать в больницу. В больнице вместе с ФИО2 находились Свидетель №1 с мужем, ФИО3 который не отрицал, что совершил наезд на ФИО24. На утро, ей позвонила ФИО24, сказала, что ФИО25 ей принес 4 тысячи, и что больше помогать не будет. Вечером, этого же дня, она была у ФИО2 и видела, двух сотрудников ДПС, которые вошли в дом, с ними был ФИО3, все они просили, ФИО24 не подавать никаких заявлений, и что ФИО25 выплатит ей деньги. ФИО25 ушел и через некоторое время принес 50000 тысяч рублей, которые передал при ней, под расписку.
Свидетель №5 суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из сайта интернета он узнал, что его мать сбила автомашина. Затем мать подтвердила, что её возле магазина «Березка» на автомашине сбил ФИО3 На следующий день, встретившись с ФИО3, тот не отрицал, что сбил на автомашине его мать, и что он к ним придет и все решит.
Свидетель №6 суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в ПП по <адрес> поступило сообщение от деж. врача ОГБУЗ »Хиславичская ЦРБ» Свидетель №2, о том что за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая попала в ДТП. Она как дежурная в ПП, выехала в больницу, где при опросе ФИО2 отрицала, что попала в ДТП. На утро в дежурной части она слышала, что к ДТП причастен ФИО3
Свидетель №8 суду показавшего, что ДТП было ранее. ФИО24 о ДТП сообщила на следующий день и он вместе с другим сотрудником ГИБДД приехали к ФИО25, для того чтобы вместе с ФИО24 выехать на место для составления схемы ДТП. Когда они ехали к ФИО24 ФИО25 не отрицал что совершил наезд на ФИО24, когда совершал поворот на право с <адрес>, перед машиной неожиданно выскочила женщина, которую он не заметил, говорил что возместит ей больничный. Войдя в дом, увидели, что ФИО24 ходить не может, решили ехать сами. ФИО25 попросил их подождать, что он хочет поговорить с ФИО24. Когда он вышел, сказал, что они договорились, претензий нет, он написал какую то, расписку потерпевшей.
Свидетель №7 суду показавшего, что они как сотрудники ГИБДД приехали к ФИО24 по сообщению о ДТП, чтобы установить и зафиксировать факт ДТП. Вместе с ними выехали дознаватель ФИО15 и виновник ДТП ФИО25, который отрицал ДТП. Далее свидетель пояснил, что ФИО25 заходил к ФИО24 поговорить, когда вышел, сказал, что они договорились и ДТП нет. Расписку не видел, так как она осталась у ФИО24. Так как ФИО25 и ФИО24 сказали что ДТП не было, они уехали.
Суд не принимает доводы ответчика и его представителя ФИО12, что ФИО2 сама упала с тротуара на проезжую часть, так как заключением эксперта № от 01.02.2022(л.д.13-17) ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде многооскольчатого внутрисуставного перелома обоих мыщелков большеберцовой кости слева со смещением отломков, разрывы латеральной коллатериальной связки, повреждения заднего рога медиального мениска, частичного повреждения крестообразной связки, ссадин обеих кистей и коленных суставов. Не исключается их причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., сообщением деж\. врача Свидетель №2, рапортами Свидетель №6, ФИО14 из которых установлено, что ФИО2 сообщила что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> на пешеходном переходе её сбила автомашина «Фоьксваген» под управлением ФИО23 Данные доказательства не опровергнуты сторонами, не верить данным доказательствам у суда не имеется оснований.
Доводы представителя ответчика, что не доказана вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО2, последняя отказалась сообщать подробности ДТП деж. врачу сказав, что упала, сотрудникам ГИБДД давала противоречивые показания о полученных телесных повреждениях суд находит необоснованными, так как истец ФИО2 в ходе судебного заседания указывала, что по просьбе ФИО3 она указывала, что упала сама, так как последний просил не сообщать в ГИБДД о ДТП и обещался возместить причиненный вред здоровью. В судебном заседании ответчик показания истца не опроверг, кроме того показаниями свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1 не доверять которым у суда нет оснований, полностью подтверждаются показания истца ФИО2 о совершенном ФИО25 ДТП 06.12.20220. В судебном заседании ответчик ФИО3 не опроверг показаниями указанных свидетелей, указывал, что у него нет с ними неприязненных отношений, для его оговора.
Доводы ответчика ФИО3 и его представителя, что ФИО3 никакого наезда на ФИО24 не совершал, расписок не писал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 указавшей что при ней ФИО3 написал ФИО2 расписку о возмещении вреда и передал деньги. ФИО3 данные показания не опровергнуты ответчиком, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика были допрошенные свидетели сотрудники ГИБДД ФИО5 В.Н. который показал, что по сообщению ФИО2 вместе с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ они выезжали к потерпевшей ФИО2 ФИО23 не отрицал что совершил наезд на ФИО24, которая выскочила на дорогу, говорил что оплатит ей больничный,написал расписку. О том, что ФИО23 писал ФИО24 расписку подтвердил и свидетель Свидетель №7 не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, кроме того данные показания согласуются с показаниями истица ФИО2, свидетеля Свидетель №4
Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что вред ФИО2 был причинен в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.
В ходе рассмотрения дела непреодолимой силы и умысла потерпевшего в причинение вреда не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на медицинские услуги в размере 168 927 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ » О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, характер ограничений её деятельности в связи с полученной травмой. В результате полученной травмы ФИО2 длительное время (около 4 месяцев) находилась на лечении, перенесла операцию. В момент получения травмы и в дальнейшем испытывала физическую боль. Причиненные ФИО2 телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью.
С учетом изложенного, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Поскольку истица при подаче иска уплатила госпошлину в размере 1300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу кроме того с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина размере 3578 рублей 54 копеек ( 3200 плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей =4578.54 руб+300-1300)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в виде расходов на лечение - 168 927 рублей; в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей. А всего взыскать с ФИО3 270 227 (двести семьдесят тысяч двести двадцать семь) рублей.
В других заявленных требованиях ФИО2 отказать за необоснованностью.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3578(три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копеек.
Решение в течении месяца может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Г.Г. Барсукова.