Дело № 2а-2593/2023
29RS0008-01-2023-003797-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности с ФИО2 По состоянию на __.__.__ задолженность перед ООО «МКК Кангария» в размере 7700 рублей не погашена. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются надлежащие меры, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, перечисление денежных средств отсутствует. Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс мер для принудительного исполнения, а именно: не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на имущество должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организации, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не объявлен розыск должника и его имущества; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.
В судебном заседании произведена замена стороны административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставом по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставом по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4
В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МКК Кангария» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «МикроКлад», ООО МФК «Займер», ООО «МК «Твой.Кредит», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Центрфинанс групп», ООО «ВПК-КАпитал», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Интел коллект», АО «ЦДУ», заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.
Административный ответчик врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: задолженность по договору займа, судебные издержки в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Кангария».
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 338107 рублей 01 копейка.
Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника ФИО2 направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.
По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за ФИО2 самоходных машин и других видов техники не числится.
Согласно сведениям ГИБДД должник не является собственником транспортных средств.
По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником не зарегистрировано.
Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия ФИО2 не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.
Также судебный пристав-исполнитель из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что должник имеет в собственности недвижимое имущество. Но в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, являющееся единственным, принадлежащим должнику, пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.
В целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.
Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя ФИО2 в .... открыты счета, в связи с чем __.__.__, __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.
По информации ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о расторжении брака, перемене фамилии, смерти. Внесена запись о заключении брака. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении супруга должника имеются действующие исполнительные производства в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району.
По сообщению федеральной налоговой службы установлено место получения дохода должника ФИО2 - Кредитный потребительский кооператив «Вельский». Судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлен размер удержаний 50%, которое для исполнения направлено по месту работы должника. Удержаний по указанному постановлению не производилось, должник ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет.
Согласно сведениям адресно-справочной службы .... ФИО2 зарегистрирована по адресу: .....
Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в том числе в рамках сводного исполнительного производства, установить факт проживания должника не представилось возможным.
__.__.__ совершен выход по указанному в исполнительном документе адресу. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
С целью установления места фактического проживания должника, судебным приставом-исполнителем __.__.__ совершен выход по адресу нахождения объекта недвижимости, зарегистрированного на имя ФИО2, а именно: ..... В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по указанному адресу, проверить имущественное положение не представилось возможным, ввиду отсутствия должника на момент совершения исполнительных действий.
Судебным приставом-исполнителем __.__.__ совершен выход по адресу фактического проживания должника. В ходе совершения исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт.
__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, получена взыскателем посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ.
В заявлении ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства об осуществлении исполнительных действий и направлении копий процессуальных действий.
Фактически, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу положений ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым о разрешении ходатайств взыскателя на стадии возбуждения исполнительного производства указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства.
Как было установлено выше, судебным приставом исполнителем произведены действия, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также действующим законодательством не определен круг регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен направить запрос об имущественном положении должника.
Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществляются адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца. При этом, обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Каких-либо доказательств бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава в материалы дела не представлено.
Оспаривая бездействие старшего судебного пристава, административный истец не привел доказательств либо сведений, подтверждающих, что указанное должностное лицо не совершило какие-либо действия, прямо предусмотренные законом, в рамках оспариваемого исполнительного производства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.