№ 10-17407/23 судья Ларин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 августа 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Еремеева В.Н., представившего удостоверение № 14631 и ордер № 557 от 15 августа 2023 года,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвиненко А.В., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года, которым

ФИО2,, *** , обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 5 сентября 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одном производстве соединены 7 уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 6 сентября 2023 года.

7 июня 2023 года ФИО2 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 15 июня 2023 года в судебном порядке, обвиняемой, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи ФИО2 продлевался в установленном законом порядке.

15 июня 2023 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, указанные в ходатайстве следователя, доказательств их наличия суду не представлено. Уголовные дела возбуждены с нарушением правил о территориальной подследственности, установленные ст. 152 УПК РФ, поскольку преступления совершены в различных округах г. Москвы, имеет место возбуждение уголовного дела и соединение уголовных дел в одно производство неуполномоченным лицом (начальником СУ УВД г. Москвы, а не округа). Перечень доказательств, подтверждающих причастность Загрядской к преступлениям, совершенным более года назад, отсутствуют (не задерживалась на месте совершения преступления, по метису жительства в г. Туле проведен незаконный обыск). Свидетели не указывают на Загрядскую как на лицо, причастное к совершению незаконных сделок с недвижимостью. У следствия и суда нет оснований полагать, что она скроется от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует правосудию. Суд не проанализировал возможность назначения Загрядской более мягкой меры пресечения, она имеет устойчивые социальные связи, является пенсионеркой. Несмотря на отсутствие регистрации по месту жительства, имеет фактическое место проживания у дочери. Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Загрядской под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. При этом, сложность расследования судом мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Загрядской, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Загрядская, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Загрядской меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Загрядской меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Загрядской к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Загрядской на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Загрядской содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Загрядской срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин