Решение по делу № 2-50/2025 от 28.02.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

4

Дело № 2-50/2025

УИД 42RS0002-01-2024-003249-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область-Кузбасс 28.02.2025

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, определенной в равных долях по 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по <адрес>

Вскоре, после приобретения права собственности на квартиру, брачные отношения истца и ответчика прекращены, ответчица самостоятельно владела и пользовалась квартирой. Ввиду конфликтных отношений между сторонами, острота которых не спадает до настоящего времени, истец не смог вселиться в квартиру. Ключей от квартиры у него нет, ответчица отказывается от передачи ему ключей, возражает против его вселения в квартиру.

Действительно, он мог бы поставить вопрос о своем вселении в квартиру, однако конфликт между ними настолько силен, что не позволяет им проживать совместно, пользоваться общими площадями в квартире и находящимся в ней имуществом. Кроме того, у них разные семьи, истец вступил в брак и ответчица, возражает против присутствия в квартире его супруги.

Договориться о порядке владения и пользования квартирой сторонам не удается. Истец предложил ответчику выкупить принадлежащую ему долю в квартире, тем более что решением Беловского районного суда с него в пользу ответчика взыскана существенная сумма в порядке регресса более 600000 рублей. Истец готов предоставить ответчику рассрочку уплаты покупной цены на один год, но ответчица отказалась. При этом свой вариант управления, владения указанной квартирой ответчица не предложила, считает, что квартирой должна пользоваться она.

Истец, соблюдая преимущественное право покупки, направил ответчику извещение о намерении продать свою долю, ответчица проигнорировала, своим преимущественным правом не воспользовалась. Покупателей, которых заинтересовало предложение о покупке его доли, ответчица в квартиру не пустила, не позволяя фактически ему распорядиться своей долей.

Получается, что его права собственника нарушаются, он не может пользоваться и распоряжаться своей долей в спорном имуществе.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно пп.1 и 2 п. 147 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате, если установлено, что собственник лишен возможности получить во владение и пользование часть своего имущества, соразмерно его доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Полагает, очевидно, что истец с ответчиком не могут совместно пользовать квартирой для целей проживания без нарушения прав других собственников, т.е. прав ФИО3, которая фактически в ней проживает, в связи с чем, предоставление ему в пользование спорной квартиры является невозможным. Поскольку он не может пользоваться квартирой, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на его долю, то он вправе требовать от ответчика выплаты ему соответствующей компенсации за долю в праве собственности за пользование указанной квартирой.

Компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды квартиры, с учетом размера доли, находящейся в его собственности.

В соответствии со справкой ООО Центр независимых экспертиз и оценки собственности, на 5 августа 2024 года среднерыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой, расположенной по <адрес> составляет 34142,00 рублей - стоимость арендной платы и доли квартиры составляет 17071,00 рублей.

Истец просит суд (л.д.87-89):

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> следующим образом - предоставить в пользование 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО1 ответчику ФИО3, установив размер денежной компенсации в размере 17071,00 рублей ежемесячно;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 17071,00 рублей ежемесячно.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1500,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки стоимости арендной платы, 6000,00 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 982,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 76) в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, допущенная к участию в деле по письменному заявлению истца (л.д.75) в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> общей площадью 84,3 м2, каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №, выдан 09.12.2009, управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Белово Кемеровской области; Договора уступки прав требования квартиры, № выдан 09.10.2009, Акта сдачи –приемки, выдан 19.04.2010; решения Беловского городского суда Кемеровской области, №, выдан 20.03.2015. На каждого приходится по 42,15 м.2 (л.д.71-72).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9). В спорной квартире никогда регистрации не имел.

В спорной квартире проживает только ФИО3, зарегистрирована она также в квартире по <адрес> <адрес>

14.05.2024 ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось извещение, о том, что ФИО1 намерен продать принадлежащую ему 1/2 доли в спорной квартире, указывая, при этом, что ФИО3 имеет преимущественное право покупки, принадлежащей ему доли. ФИО3 данное извещение получила лично 14.05.2024 (л.д.15).

Также, ФИО1 в материалы дела представлено уведомление, которое 02.12.2024, в ходе рассмотрения дела, направлялось почтовым отправлением в адрес ФИО3, из которого следует, что истец ФИО1 просит ФИО3 передать ему ключи от квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> общей площадью 84,3 м2, поскольку длительное время ФИО3 препятствует ему пользоваться данной квартирой, а в судебном заседании поясняла, что готова передать ключи и не против вселения истца в квартиру (л.д. 80-81).

ФИО1 представлена справка №, предоставленная ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», из которой следует, что арендная плата 1/2 доли квартиры по <адрес> <адрес> общей площадью 84,3 м2 составляет 17071,00 рублей (л.д.10).

ФИО3 представлена справка №, предоставленная ООО «Профессионал», из которой следует, что арендная плата 1/2 доли квартиры по <адрес> <адрес> общей площадью 84,3 м2 составляет 14000,00 рублей (л.д.10).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что <данные изъяты>

Квартира по <адрес> <адрес> имеет площадь 84,3 м2.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а также не оспорено сторонами, что в вышеуказанной квартире проживает и всегда проживала ответчица ФИО3, во всей квартире ФИО3 сделан ремонт по своему смотрению, истец не имеет доступа в данную квартиру, в связи с крайне конфликтными отношениями с ответчицей, ключей от квартиры ФИО1 не имеет. В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 поясняла, что готова предоставить доступ ФИО1 в квартиру, передать ключи, но так этого и сделала. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО3 и иными истцами в Беловский городской суд Кемеровской области подан иск к ФИО1 об определении долей в спорной квартире, который был принят к производству судьей Беловского городского суда Кемеровской области, возбуждено гражданское дело №, в котором истцы просят:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №

- признать право собственности ФИО3 на 2/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым №

- признать право собственности ФИО6 на 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №

- признать право собственности ФИО7 на 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым №

- признать право собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым номером № (л.д.91-95). Данное исковое заявление мотивировано тем, что истцы считают, что неверно определены доли в праве собственности, без учета того, что спорная квартира была предоставлена с учетом всех членов семьи и их гендерной принадлежности, составом из пяти человек, поэтому, полагают, что каждый из членов семьи имеет право на долю в спорной квартире.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, тот факт, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, а в силу конфликтных отношений договорить у собственников не получается.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 ежемесячной денежной компенсации за пользование превышающей части жилой площади.

Решая вопрос об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой, суд считает возможным определить его по предложенному ФИО1 варианту, исходя из сложившегося в настоящее время порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, учитывая размер жилой площади приходящийся на каждого из собственников, суд считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> <адрес> общей площадью 84,3 м2, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, передав квартиру в пользование ФИО3.

Права собственников определенным порядком пользования по данному варианту, по мнению суда, не ущемляются.

Поскольку ФИО3 выделена в пользование вся квартира, с учетом принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли, что в совокупности на 42,15 кв. м больше, чем приходится на ее идеальную долю от жилой площади квартиры (84,3 кв. м/2 = 42,15 кв. м), то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ежемесячная денежная компенсация за использование большего количества площади, приходящейся на ее долю как собственника, в размере, не оспоренным ФИО1, из расчета: 28000,00 рублей : 2 (1/2 доля в праве у каждого) = 14000,00 рублей (стоимость аренды спорной квартиры, общей площадью 84,3 м.2 = 28000,00), до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств или до момента прекращения права собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд считает также необходимым указать, что с учетом длящегося характера правоотношений, связанных с пользованием общим имуществом, любая из сторон вправе в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении установленного порядка пользования, а также размера денежной компенсации, в случае существенного изменения обстоятельств, влияющих на права и обязанности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года. Суд считает возможным определить цену иска, исходя из совокупности платежей за год, что не противоречит данной норме.

Таким образом, цена иска (в части взыскания денежной компенсации) в целях расчета государственной пошлины составит 14000,00 х 12 = 168000,00 руб., размер государственной пошлины согласно п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ (в редакции, на дату подачи искового заявления) составит 4560,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 982,00 рублей подтверждаются чеком по операции от 13.08.2024 (л.д.16); расходы по оценке среднерыночной стоимости арендной платы составили 1500,00 рублей (л.д.10, об), расходы за составление искового заявления 6000,00 рублей (л.д.11).

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы понесенные истцом, также с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,00 рублей (4560,00 – 982,00).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> общей площадью 84,3 м2, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, передав квартиру в пользование ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование квартирой, расположенной по <адрес> общей площадью 84,3 м2, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, в размере 14000,00 рублей ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств или до момента прекращения права собственности ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки стоимости арендной платы в размере 1500,00 рублей, за составление искового заявления 6000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 982,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3578,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Матерн

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025.