№ 2-2985/2025
64RS0047-01-2025-004573-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании решения об отказе во включении в стаж периодов незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОСФР по Саратовской области, в котором просил признать незаконным решение отделения Социального фонда Российской Федерации по Саратовской области от 27 января 2025 года об отказе во включении в трудовой стаж для перерасчёта страховой пенсии периода трудовой деятельности с 03 сентября 1974 года по 05 августа 1993 года в Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строймонтаж управления № 7); обязать ответчика включить в трудовой стаж для перерасчета страховой пенсии истца период трудовой деятельности с 03 сентября 1974 года по 05 августа 1993 года в Мардакертском ПМК-122; обязать ответчика с учетом включения указанного периода произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 с учетом его трудовой деятельности с 03 сентября 1974 года по 05 августа 1993 года.
В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что в спорный период времени он работал на указанном предприятии, что подтверждается как записью в трудовой книжке, так и представленными истцом ответчику справками.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным решение ответчика от 03 октября 2025 года № в части отказа во включении в трудовой стаж для перерасчета страховой пенсии ФИО3 периода трудовой деятельности с 03 сентября 1974 года по 05 августа 1993 года в Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строймонтаж управления № 7); обязать ответчика включить в трудовой стаж истца период трудовой деятельности с 03 сентября 1974 года по 05 августа 1993 года в Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строймонтаж управления № 7); обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 с учетом его трудовой деятельности в Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строймонтаж управления № 7).
Истец ФИО3 его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что поскольку компетентным органом подлинность сведений, представленных истцом в справках не подтверждена, трудовая книжка истца выпущена позднее срока выполнения в ней записи о трудоустройстве, лишь один свидетель подтвердил факт работы ФИО3 в спорный период, при этом период работы самого свидетеля на спорном предприятии ответчиком при назначении пенсии свидетелю не был учтен в связи с отсутствием доказательств подтверждения указанного периода роботы ФИО4, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, обратил внимание суда, что приказ о приеме на работу издан ранее даты окончания военной службы истцом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного заседания.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2025 г. ответчиком вынесено решение №об отказе в перерасчете назначенной истцу пенсии.
В обоснование решения указано, что истец обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости № от 17 января 2025 года, предоставив трудовую книжку № № как документ, подтверждающий право на перерасчет пенсии.
Ответчиком, при оценке трудовой книжки, представленной истцом, проанализированы дата заполнения и дата изготовления бланка трудовой книжки. При проверке сведений, содержащихся в трудовой книжке, подтвердить период работы на Мардакертском МПМК не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении требований истца о перерасчёте страховой пенсии по старости было отказано.
Рассматривая исковые требований, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного закона, Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов. До 01.01.2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).
В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, согласно которому документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Истцом в пенсионный орган представлена трудовая книжка серии ИТ-I N 1539441, содержащая записи о периоде работы истца на Мардакертском ПМК-122, указанные записи заверены оттисками печатей организации, в которой работал истец, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи.
Вместе с тем, судом установлено, что бланк указанной трудовой книжки изготовлен в 1982 году. Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из АО «Гознак» указание на последней странице в выходных данных «Гознак. 1974» указание года, не имеет отношения к году изготовления спорной трудовой книжки.
Полагая запись в трудовой книжке недостоверной, ответчик ссылается на тот факт, что спорный период работы истца не подтверждается архивными справками.
Из материалов выплатного дела следует, что в подтверждение доводов о работе в период, указанный в трудовой книжки истца, ФИО3 ссылается на справки выданные ОАО «№7 общестроительного», датированные 2011 годом.
На запрос ответчика Министерство социального обеспечения НКР сообщило, что документы ОАО «№7 общестроительного» остались в зоне оккупации и были уничтожены противником, по этой причине проверить достоверность выданных справок о стаже работы и о заработной плате истца, работавшего на ОАО «№7 общестроительного» г. Мардакерта в должности мастера по строительству промышленных зданий и сооружений с 03 сентября 1974 г. по 05 августа 1993 г. невозможно. Также в приказных книгах (начато с 01 апреля 1993 закончено 31 декабря 1994 г.) в ОАО «№7 общестроительного» г. Мардакерта приказ № 180 от 05 августа 1993 года отсутствует.
Кроме того, из военного билета на имя ФИО3 следует, что службу в армии он окончил 20 ноября 1974 года, тогда как из трудовой книжки и представленной справки следует, что он принят на работу 03 сентября 1974 года.
Вместе с тем, суд полагает, что факт работы истца на указанном предприятии подтверждается не только представленной трудовой книжкой, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе справкой № 4 от 14 апреля 2011 года, и справками № 3 и № 5 от той же даты, выданными «Общестроительным ОАО-7», а так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, факт работы которого в ПМК-122 в тот же период, что и период работы истца подтверждается представленной им трудовой книжкой.
При этом суд учитывает, что своевременное и правильное заполнение трудовой книжки работника относится к обязанностям работодателя, а недостатки в оформлении трудовой книжки либо неточности при внесении записей в нее не могут являться основанием для исключения периода работы из общего стажа, учитывая, что осуществление истцом работы, дающей право на включение в стаж периодов работы, подтверждено иными доказательствами.
Доводы стороны ответчика, что показания свидетеля не могут быть учтены судом, поскольку истцом не представлено доказательств утраты документов, имеющих приоритетное значение, суд не учитывает. Поскольку, как следует из ответа Министерство социального обеспечения НКР, документы ОАО «№7 общестроительного» остались в зоне оккупации и были уничтожены противником.
Доводы стороны ответчика о том, что исходя из особенностей почерка следует прийти к выводу о том, что представленные истцом справки заполнены не одним человеком, а разными людьми не свидетельствуют о подложности данных документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные справки выданы на имя истца не Общестроительным ОАО-7, суду не представлено.
Исходя из показаний свидетеля ФИО4 он работал вместе с истцом на МПМК 122. При этом, как следует из объяснений ответчика, ФИО4 в стаж зачтен период службы в вооруженных силах.
Исходя из трудовой книжки ФИО4 следует, что записи в ней выполнены последовательно, в том числе и запись об освобождении от работы в связи с призывом в ряды Советской Армии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной истца, суд приходит к выводу о допустимости представленных ФИО3 доказательств, подтверждающих факт его работы в Мардакертском ПМК-122.
Вместе с тем, учитывая, что истец проходил службу в Вооруженных силах вплоть до 20 ноября 1974 года, оснований для включения в стаж периода работы с 03 сентября 1974 года по 20 ноября 1974 года включительно не имеется.
Так же заслуживающими суд признаёт доводы ответчика о том, что в расчет страхового стажа не может быть включен период с 01 января 1991 года по 05 августа 1993 года, так как уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца в указанный период не производилась.
Указанные выводы основаны на нормах Распоряжения правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе, досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – республик бывшего ССР, не заключивших соглашение с Российской Федерацией, в отношении которых учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года № 88-16).
Оценив изложенные сторонами доводы, представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании анализа представленных доказательств, а также обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт того, что в спорный период истец не осуществлял трудовую деятельность на Мардакертском ПМК – 122. При этом, истцом было доказано обратное.
Таким образом, период работы истца в Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строймонтаж управления № 7) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в части с 21 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и требования истца в части признания незаконным решения ответчика № № 03 октября 2025 года в части отказа во включении в трудовой стаж для перерасчета страховой пенсии указанного периода и полагает необходимым обязать ответчика включить в трудовой стаж для перерасчёта страховой пенсии истца указанный период и произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 с учетом его трудовой деятельности в период с 21 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года.
Поскольку первоначальные исковые требования истец не поддерживает, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (6452024495) области о признании решения об отказе во включении в стаж периодов незаконным, об обязании включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет пенсии, удовлетворить частично.
Признать решение № от 03 октября 2025 года отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области незаконным в части не включения в страховой стаж периодов работы: с 21 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года на Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строительно - монтажное управление № 7).
Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области включить в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии ФИО3 период с <дата> по 31 декабря 1990 года на Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строительно - монтажное управление № 7).
Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО3 с учетом его трудовой деятельности в период с 21 ноября 1974 года по 31 декабря 1990 года на Мардакертском ПМК-122 (в дальнейшем Строительно - монтажное управление № 7)
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья И.В. Лаврова