Дело № 2-1511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 3 октября 2022 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Насыровой Л.И.,
при секретаре Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2019 года ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак и мотоциклом марки .... Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении ..., государственный регистрационный знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 290 250 руб. (40 000 руб. + 165 450 руб. + 85 000 руб.) по вреду здоровья. Также ответчику была выплачена неустойка в размере 75 000 руб. (65 250 руб. + 9 750 руб.). Однако согласно решению финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года, размер неустойки, подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составил 17 200 руб., что на 57 800 руб. меньше ранее выплаченной ответчику суммы (75 000 руб. «общая сумма неустойки» - 17 200 руб. «размер неустойки по решению ФУ»). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в превышающем размере. Ответчик, зная о том, что выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвел в превышающем размере, а также о том, что решение финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года вступило в законную силу, не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на 57 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 57 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.
На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ)
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2018 года, вследствие виновных действий ФИО2, который управлял мотоциклом ..., без государственного регистрационного номера, не справился с рулевым управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер , под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру мотоцикла ... ФИО1 был причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .
29 мая 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
1 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением .
8 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о приобщении документов к материалам выплатного дела.
11 сентября 2020 года на основании предоставленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 165 450 руб., что подтверждается платежным поручением .
6 ноября 2020 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении медицинской карты и пересмотре ранее произведенной выплаты.
11 ноября 2020 год ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением .
5 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 383 250 руб.
10 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 65 250 руб., что подтверждается платежным поручением за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (9 750 руб., платежное поручение от 10 февраля 2021 года).
Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.
В решении указано, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 20 июня 2019 года по 1 августа 2019 года составляет 17 200 руб. Каких-либо других неустоек решением не установлено.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 800 руб. (75 000 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке) – 17 200 руб. (сумма неустойки по решению от 24 мая 2021 года)) истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как указано выше, финансовым уполномоченным установлена обязанность страховщика по выплате ответчику неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы финансовый уполномоченный исходил из размера своевременно невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в виде неустойки в большем размере, чем определена решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года, излишне выплаченная сумма в размере 57 800 руб. подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия сведений о возвращении денежных средств ответчиком истцу, суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 934 руб., уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» при подаче в суд настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серия и номер ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 57 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.И. Насырова
В окончательной форме решение принято 7 октября 2022 года.