№2-815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года с. Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 – ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании неустойки, судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки , собственником автомашины является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО3 238900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией ПАО СК Росгосстрах, согласно которой просила произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 161100 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК Росгосстрах предоставила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор. Решениеем Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетвореии требований ФИО3 отказано. ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевский межрайонный суд РБ вынес решение о взыскании с ПАО СК Росгосстрах недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161100 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Учитывая дату обращения с заявлением в ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ и дату, когда ПАО СК Росгосстрах должна была произвести полную страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 161100 руб. 00 коп. х 1%/100 х 484 дня = 779724 руб. 00 коп. Учитывая частичную оплату ПАО СК Росгосстрах неустойки в размере 58162 руб. 68 коп. просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 341837 руб. 32 коп., судебные расходы стоимость услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы.
На судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без участия.
На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указывая на то, что сумму неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) и она составляет 56385 руб. 00 коп. из расчета 161100 х 1% х 35 дней. Ответчик перечислил истцу 50601 руб. 00 коп. и уплатил НДФЛ в размере 7561 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на представителя.
Финансовый уполномоченный в своих письменных пояснениях просит отказать в удовлетворении иска.
В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из пункта 2 той же статьи, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки , под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 238900 00 коп. ФИО3
ФИО3, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 161100 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 161100 руб. отказано.
В последующем ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК Росгосстрах взыскана, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 161100 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК Росгосстрах о выплате неустойки в размере в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах произвело выплату неустойки в размере 50601 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № и перечислило НДФЛ в размере 7561 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
По расчетам финансового уполномоченного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) и она составляет 56385 руб. 00 коп. из расчета 161100 х 1% х 35 дней. Ответчик перечислил истцу 50601 руб. 00 коп. и уплатил НДФЛ в размере 7561 руб. 00 коп. В связи с чем решил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд для защиты своих прав.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
Согласно требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства.
Предусмотренные законом 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению первоначального заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата в размере 161100 руб. 00 коп. произведена ПАО СК Росгосстрах с нарушением указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки представленный истцом и ее размер суд считает арифметически верным.
Следовательно, размер невыплаченной неустойки составляет 779724 руб. 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 161100 руб. 00 коп. х 1%/100 х 484 дня).Суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного об исключении из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность за правильное определение суммы страхового возмещения лежит на страховщике, соответственно, он несет риск необоснованного занижения страховой выплаты.
ФИО3 неоднократно в течение указанного времени обращалась вначале к страховщику, затем к финансовому уполномоченному, в итоге - в суд, заявляя о неверном определении суммы страховой выплаты, однако, ответчик, зная об этом, должным образом не проверил доводы потребителя, не выплатив полную страховую выплату.
Истец просит взыскать за указанный период сумму 341837 руб. 32 коп. (400000 руб. с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 58162 руб. 68 коп. частично оплаченную сумму неустойки).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 указанного постановления).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчик ссылается на среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 18,9%, так же рассчитывает проценты по правилам ст.395 ГК РФ, указывая, что размер доплаты в размере 58162 руб. 68 коп. достаточен для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца. На основании данного расчета ответчик сделал вывод о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела – периода начисления неустойки, размера недоплаченной части страхового возмещения, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 250000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых расходы истца на оказание услуг представителя составили 30000 руб.
Представленные документы сомнений не вызывают, суд принимает их в качестве доказательств несения расходов, они относимы к настоящему делу.
Принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, объем оказанных юридических услуг, предоставленных доказательств, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ответчика на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.
Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 439 руб. 92 коп., которые подтверждаются представленными чеками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.
Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ФИО3 – ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 250000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 92 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части иска представителя ФИО3 – ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья: Галлямова Л.Ф.