Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74. ст. 70 (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 3 ст.311 УПК РФ ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стажи в зале суда;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции.

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г. считая приговор суда в отношении ФИО2 несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие ущерба, состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного ФИО2 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах похищения телефона, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, а также то, что ранее он судим, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд не только учел полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, явку с повинной, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы.

Не усмотрел суд оснований и для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, что также не противоречит закону, поскольку данная норма уголовного закона не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, и ее применение также является правом, но не обязанностью суда.

Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО2, суд мотивировал.

Таким образом, наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены и применены, верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.