Дело № 2а-526/2025 УИД 76RS0024-01-2024-003729-30
Принято в окончательной форме 02.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,
установил:
ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков возврата исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что ООО МКК «МикроКлад» в ОСП направлен судебный приказ 2-3292/2023 от 28.08.2023 в отношении должника ФИО4 Согласно имеющимся сведениям было возбуждено исполнительное производство, которое окончено. До настоящего времени исполнительный документ в адрес административного истца не поступил.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, начальник отеделнияч– старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника ФИО3, заинтересованного лица –ФИО4, ПАО МФК "Займер",ООО МКК "Русинтерфинанс",ООО «АСВ».
В судебном заседании представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, УФССП по ЯО, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отеления – старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Судом установлено, что 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 35115/24/76006-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.15).
Судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.(л.д.19).
Таким образом, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа должны были быть направлены в адрес взыскателя не позднее 13.05.2024 ( с учетом нерабочих дней).
Согласно представленному административным ответчиком почтовому реестру от 19.06.2024 постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2024 с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя по адресу: пр-кт Большой Сампсоевский, <...> ( ООО ПКО «АСВ). (л.д.20 об.).
Однако, представленный стороной ответчика реестр почтового отправления от 19.06.2024 не подтверждает факт направления в адрес административного истца копии постановления от 08.05.2024 и оригинала исполнительного документа.
Так, по указанному адресу административный истец не располагается. Ни в судебном приказе (л.д.10), ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.51) данный адрес не указывался.
Таким образом, довод административного истца о том, что оригинал исполнительного документа своевременно не возвращен в адрес взыскателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из позиции административного истца (л.д.33) следует, что исполнительный документ получен только 26.11.2024 в ходе розыскных мероприятий. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в невозврещении исполнительного документа в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Допущенное нарушение, влекущее невозможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение длительного периода, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Факт того, что в настоящее время исполнительный документ находится у взыскателя, свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП по невозвращению исполнительного документа № 2-3292/2023 от 28.08.20203 в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя ООО МКК «МикроКлад» за период с 14.05.2024 по 25.11.2024.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А.Березина