Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Барабановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании перенести заборы, провести межевание земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч. 1.5, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ №.2. Истцом было принято решение установить границы принадлежащего ему участка. Кадастровым инженером, ФИО6 была проведена кадастровая съемка участка, а также прилегающих к нему смежных участков (1.6, 1.4, 2.8., 20.10). По результатам кадастровой съемки было выявлено, что фактическая (по забору) площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064 составила 583 кв.м. По сведениям ЕГРН (кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № МО-20/3 В-333982) площадь данного участка 644 кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше площади по документам на 61 кв.м. Фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу не соответствует границам, которые должны быть по проекту застройки территории СНТ «Дружба». Кроме того, кадастровым инженером выявлено несоответствие границ по данным ЕГРН с фактическими границами смежных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601064:12,50: 16:0601064:105, 50:16:0601064:311. В частности, границы земельного участка №, по данным ЕГРН, препятствуют межеванию земельного участка №. Размер несоответствия указан на схеме границ. В качестве возможной причины такого несоответствия может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:12, расположенный по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т Дружба, уч. 1.6 принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:105, расположенный по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т Дружба, уч. 2.10 принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:311, расположенный по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т Дружба, уч. 2.8 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли за каждой. Таким образом, в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601064:12, 50:1.6:0601064:105, 50:16:0601064:311 имеются реестровые (кадастровые) ошибки, подлежащие устранению.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил суд обязать собственника земельного участка установить фактические границ земельного участка с кадастровым помором 50:16:0601064:12, по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 1.6, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с его границами, указанными в публичной кадастровой карте, Постановлении главы администрации Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, устранив вторую линию границы с земельным участком 50:16:06:01 064:105 - 855 кв.м. путем переноса забора в глубину участка 50:16:06:01064:105; обязать собственника земельного участка установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:06:01064:105 по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 2.10, принадлежащем на праве собственности ФИО3 с его границами указанными в публичной кадастровой карте, Постановлению главы администрации Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № устранив вторую линию границы с земельным участком с кадастровыми номерами 50:16:0601064:12, частично 50:16:0601064:103 — 704 кв.м., путем переноса забора во внутрь участка 50:16:06:01064:105; обязать собственника земельного участка установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:06:01024:0184, по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 2.8, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждой, исходя из Постановления главы администрации Старокупавинской территориальной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, устранив вторую линию границы с земельным участком с кадастровыми номерами, 50:16:0601064:103 - 541 кв.м. путем переноса забора во внутрь участка 50:16:06:01024:0184; обязать собственников земельных участков: с кадастровым номером 50:16:0601064:12, по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 1.6, с кадастровым номером 50:16:06:01 064:105 по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 2.10, земельного участка с кадастровым номером 50:16:06:01024:0184 , по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с\т Дружба, уч. 2.8, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, по адресу: <адрес>, с/т ’’Дружба”, уч. 1.5 провести межевание указанных земельных участков по вновь установленным границам и внести сведения в ЕГРН об устранении и уточнении образовавшихся границ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, согласно которым истцом не представлено суду доказательств, что площадь его участка изменилась по вине ответчиков. Наложение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию отсутствует. Генеральный план СНТ «Дружба» не является правоустанавливающим документом, а постановление главы администрации Старокупавинского поселкового совета № от 15.02.1993г. не является документом, обосновывающим границы спорного земельного участка. Права истца не могут быть восстановлены за счет нарушения прав ответчиков.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя адвоката Сурдину И.Б.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 адвокат Сурдина И.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что кадастровая ошибка при определении местоположения земельного участка ее доверителей отсутствует, доказательств запользования ее доверителями участка истца не представлено. Садоводческое товарищество было образовано в 1989 году и сначала пользования земельного участка 2.8 являлся отец ее доверителей ФИО9. В 1993 году он был принят в члены садоводческого товарищества и в этом же году, как и всем членам ему был предоставлена в собственность участок, который был выделен при образовании СНТ и которым пользовался отец ее доверительниц. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ему в собственность был передан участок площадью 541 кв. м. эта площадь указана и в постановлении, и в свидетельстве, которой выдавалась на руки членам товарищества, при этом к этому свидетельству не был приложен план замеров участка, который предоставлялся в пользование ФИО10, поэтому говорить сейчас о длине или ширине этого участка нельзя. При межевании площадь участка была уточнена и составила 631 кв. м. Как следует из объяснений истца забор, граничащий между участками 2.1 и 1.5 не переносился, поэтому говорить о том, что ее доверители увеличили площадь своего участка за счет площади участка истца нельзя, поскольку это ничем, не подтверждается. <адрес> была увеличена за счет земель общего пользования. Границы земельных участков ее доверителей установлены в соответствии с действующим законодательством и изменять их нет никаких правовых оснований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНТ «Дружба» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Положением ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч. 1.5.

Ответчику ФИО11 принадлежит на праве собственности смежный с участком истца земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч. 1.6.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный с участком истцом земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч. 2.10.

Ответчикам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с/т Дружба, уч. 2.8.

Границы земельным участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об описании местоположении таких границ учтена в ЕГРН.

Границы земельного участка истца ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Земельный участок истца ФИО1 изначально был предоставлен его отцу ФИО12 на основании постановления Администрации Старокупавинского поселкового совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 644 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствуют площади по правоустанавливающему документу. Имеется не соответствие границ по данным ЕГРН с фактическими границами у смежных участков с кадастровыми №, 50:16:0601064:105, 50:16:0601064:311. В качестве причине такого несоответствия может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Поскольку истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал о наличии оснований для исключения описания местоположения границ земельных участков ответчиков, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования со стороны экспертов ООО НПП «РУМБ» представлено заключение и дополнения к нему.

Так, эксперты ФИО13, ФИО14 пришли к следующим выводам.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:12, расположенного по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т "Дружба", уч. 1.6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 соответствует их местоположению и площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:105, расположенного по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т "Дружба", уч. 2.10, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствует их местоположению и площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, фактическая площадь на (760 кв.м) на 70 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН (690 кв.м), что превышает предельно допустимые расхождения.

Местоположение фактических границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:311, расположенного по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т "Дружба", уч. 2.8, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждой, не соответствует их местоположению и площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка (612 кв.м) на 19 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (631 кв.м)., что превышает предельно допустимые расхождения.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, расположенного по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т "Дружба", уч. 1.5, соответствует местоположению границ смежного участка 50:16:0601064:12 по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, расположенного по адресу: <адрес>, Старая Купавна, с/т "Дружба", уч. 1.5 не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка (582 кв.м) на 62 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (644 кв.м), что превышает предельно допустимые расхождения.

Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601064:103, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/т "Дружба", уч. 1.5 со всех сторон имеет капитальное ограждение - установлены заборы.

Границы земельного участка №.5 в СНТ "Дружба" по материалам межевания 2002 г. не соответствуют фактическим границам участка - максимальное смещение границ по материалам межевания 2002 г. относительно фактических границ составляет 68.54 м, при этом имеется наложение на границы земельных участков, расположенных на параллельной улице, по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка №.5 в СНТ "Дружба" по материалам межевания 2002 г. не соответствуют фактической площади, а также площади по сведениям ЕГРН.

Учитывая соответствие зафасадной границы по фактическому пользованию и по данным межевания 2002 г., эксперты приходят к выводу о недозапользовании территории участком №.5 с фасадной стороны (со стороны проезда).

Из рис.6 видно, что наложение земельных участков с кадастровыми номерами: 50:16:0601064:12, 50:16:0601064:105, 50:16:0601064:311 по сведениям ЕГРН и участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103 по фактическому пользованию отсутствует.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601064:103, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/т "Дружба", уч. 1.5, до площади по правоустанавливающим документам (839 кв.м) не представляется возможным, так как в этом случае будет уменьшена ширина проезда к участкам СНТ.

Экспертами предлагается установить границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию площадью 582 кв.м.

Также эксперты пришли к выводам, что представленный в материалы гражданского дела плановый материал не соответствует требованиям, предъявляемым к генеральному плану – отсутствует топографическая основа; указанные промеры содержат исправления, кроме того их значения не соответствуют масштабу. Определить местоположение границ земельного участка с точностью, необходимой для ведения кадастра по данным документам, не представляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка и выходов координатной сетки. По имеющимся на плановом материале размерам земельных участков, возможно восстановить их конфигурацию. Промеры, указанные в плановом материале к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ год не соответствуют их графическому воспроизведению. Восстановить границы и площади земельных участков по представленному плановому материалу по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным.

Представленное заключение ООО НПП «РУМБ» составлено корректно лицами, имеющими специальные познания в области землеустройства, имеющим необходимый стаж работы и стаж экспертной деятельности. Эксперты при проведении исследования и дачи заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 60 названного Закона установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца в материалы гражданского дела не представлено допустимых доказательств, что уменьшение фактической площади земельного участка истца в сравнении с площадью по правоустанавливающими документами стало следствием уточнения местоположения границ земельных участков ответчиков, а также следствием их действий по переносу существующих ограждений.

Из объяснений сторон следует, что истец, а ранее его отец ФИО12, пользовались земельным участком с кадастровым номером 50:16:0601064:103, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/т "Дружба", уч. 1.5, с момента его предоставления в 1992 году в существующих границах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчиков и истца обязанностей по установлению местоположения фактических границ земельных участков в соответствии с данными Публичной кадастровой карты, Постановления главы Старокупавинской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, не соглашаясь с заключением эксперта, истец какой-либо вариант установления границ земельного участка не представил.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришанова В.. И. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании перенести заборы, провести межевание земельных участков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так со стороны ответчиков в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО8» и ФИО3, а также договор между ИП «ФИО8» и ФИО2 за №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных договоров об оказании юридических услуг со стороны ответчиков в материалы гражданского дела представлены документы об оплате по договору ФИО3 на сумму 15 000 рублей, по договору с ФИО2 на сумму 45 000 рублей.

Принимая во внимание выводы по тексту решения, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в пользу ответчика ФИО2 в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании перенести заборы, провести межевание земельных участков отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей).

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату представителя в размере 45000 (сорок пять тысяч рублей}};

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: