Решение по делу № 2-228/2025 от 28.07.2025 | Лаганский районный суд (Республика Калмыкия)

УИД 08RS0005-01-2025-000372-20

Дело № 2-228/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Жабиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО "Триада" обратился в Лаганский районный суд РК с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186 963, 82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 205 976 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,38 % годовых. Ежемесячные платежи по кредиту подлежали оплате ежемесячно по истечении каждого месяца следующего за датой выдачи кредита. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, между тем должник свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов, в соответствии с условиями договора, не исполнил, в связи с чем по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа задолженность заемщика составляла 189 001, 95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило ООО "Профессиональная коллекторская организация "Триада" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 963, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 609 руб.

Представитель истца – ООО «ПКО «Триада» ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь в суд с иском ООО «ПКО «Триада» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 205 976 руб. с процентной ставкой 14, 38 % годовых. В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 001, 95 руб. В подтверждении факта заключения договора, истцом представлены согласие ответчика на заключение договора комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по лицевому счету №.

Между тем оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выдачи денежных средств, не представлены.

При этом представленный истцом расчет задолженности сам по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, он содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдача кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены.

Кроме того, согласие на заключение договора комплексного обслуживания, выписка по счету и расчет задолженности не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон, как кредитные обязательства. Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не содержится.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется заключение сделки именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы кредитного договора, и то, что между сторонами возникли кредитные отношения, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

По запросу суда о предоставлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом дан ответ, согласно которому ООО ПКО «Триада» неоднократно обращалось в ПАО «МТС-банк» о предоставлении названого договора, в ответ банком дан ответ об отсутствии кредитного договора.

Суд отклоняет доводы истца о том, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует о том, что кредитный договор с ответчиком не заключен, что выписка по счету, договор уступки прав требований, расчет задолженности, подтверждают заключение кредитного договора, по следующим обстоятельствам.

Из представленных истцом документов в отсутствие заявления заемщика на выдачу кредита, его паспортных данных, подлинного кредитного договора или надлежащим образом заверенной его копии, доподлинно установить лицо, которому выдавались денежные средства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сама по себе не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, тогда как подтверждений предоставления денежных средств истцом в распоряжение ответчика с его согласия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта заключения кредитного договора между ПАО «МТС-банк» и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» отказать.

Ответчик вправе подать в Лаганский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Команджаев