РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 168 571 рубль возмещения убытков, 163 513 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 84 285 рублей 50 копеек штрафа и 6 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Honda Freed», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под управлением ФИО5 ; автомашины «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управление ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , нарушившего требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному направлению обратился в СТОА ООО «Автосервис ОМНИ», где ему сообщили о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием новых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» для уточнения дальнейших действий, где ему сообщили о произведении ему страховой выплаты в размере 267 528 рублей 93 копеек почтовым переводом.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без наличия правовых оснований, изменил форму страхового возмещения, причинив ФИО3 убытки.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, ФИО3 обратился к ООО «А38».

Согласно экспертному заключению ООО «А38» № № КА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 436 100 рублей.

Так как причинённые ФИО3 убытки не были возмещены в полном объёме, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования ФИО3 , указывая, что страховое возмещение было выплачено ему в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5 , управляя автомашиной «Honda Freed», г/н №, нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Wish», г/н №, под управлением ФИО6

ФИО5 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Wish», г/н №, принадлежащей ФИО3 , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО5 – в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по данному направлению обратился в СТОА ООО «Автосервис ОМНИ», где ему сообщили о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием новых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автосервис ОМНИ» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в связи с отсутствием новых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату ФИО3 почтовым переводом 267 528 рублей 93 копеек страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении причинённых убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № «Ингосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что страховое возмещение выплачено ФИО3 в полном объёме.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании суммы возмещения убытков и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, ФИО3 обратился к ООО «А38».

Согласно экспертному заключению ООО «А38» № № КА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, составляет 436 100 рублей.

Возмещение причинённых ФИО3 убытков не в полном объёме явилось основанием для обращения его с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН» ФИО9

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО9 № №-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 273 100 рублей (без учёта износа).

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Wish», г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет 259 840 рублей (без учёта износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность своих выводов, содержащихся в заключении эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, мотивированным и соответствующим установленным законодательством требованиям.

Доказательства, ставящие данное заключение эксперта под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы и принимает заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (экспертное заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что размер причинённого ФИО3 ущерба составляет 259 840 рублей.

СПАО «Ингосстрах», перечислив ФИО3 267 528 рублей 93 копеек, в полном объёме исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 168 571 рубль возмещения убытков, 163 513 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 84 285 рублей 50 копеек штрафа и 6 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026

38RS0032-01-2025-000844-12