Дело №2а-260/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 г. с.Хучни
Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 <адрес> отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее- Табасаранский ФИО2) об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан, через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось с административным иском к ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, наложенного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №ФС18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., которое было зафиксировано камерой. О наличии неоплаченного административного штрафа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. на основании не представления ему сведений об исполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть в течение 5 дней, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Считает постановление незаконным, поскольку срок для добровольной уплаты штрафа ему не представлен, в ходе ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ должником получены реквизиты и произведена оплата штрафа, в связи с чем полагает, что есть основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
От начальника ФИО1 И.Т. поступили возражения на административное исковое заявление, которое сводится к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота на сайт Госуслуг, который открыт должником ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что пятидневный срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, а спорное постановление в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что исполнительский сбор вынесен законно, в связи с чем в удовлетворении административного иска просит отказать.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон, признав их участие необязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Администрация МР «<адрес>» Республики Дагестан привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На основании указанного постановления судебным приставом- исполнителем ФИО1 М.З. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в котором для должника установлен пятидневный срок для добровольного его исполнения.
Уведомление о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлено должнику посредством электронного документооборота на сайт госуслуг и значиться прочтенной ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан исполнительского сбора в размере 10000 руб., в связи с неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Согласно возражениям на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель при этом исходил из того, что пятидневный срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым считает его законным, с чем согласиться нельзя, на основании следующего.
Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу ст.16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3).
Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).
С учетом положений вышеназванных норм, исчисление срока для добровольного исполнения постановления начинается с ДД.ММ.ГГГГ (28 и 29 сентября нерабочие дни) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом 5 и 6 октября также нерабочие дни, в связи с чем исчислению не подлежали, в связи с чем, просрочка срока для добровольного исполнения должна была исчисляться судебным приставом-исполнителем с последующего первого рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ преждевременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушив сроки, предусмотренные в ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности административного истца Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан за нарушение обязательства.
По этим основаниям, а также учитывая, что исполнительный документ должником исполнен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административное исковое заявление Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан - удовлетворить.
Освободить Администрацию МР «<адрес>» Республики Дагестан (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 М.З. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Шихгереев