Апелляционное определение по делу № 11-36/2023 от 12.09.2023

К делу № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «12» сентября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа № от 11.08.2021 года о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20 000 рублей. Обязательства по договору займа № от 11.08.2021 года заемщиком не исполнены 28.01.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 08.02.2022 года уступило право требования истцу.

В судебное заседание, в суд первой инстанции, представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» по доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление в котором сослалась, что Истец не предоставил доказательства идентификации физического лица при заключении договора займа 11.08.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, не предоставлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику в рамках договора займа. Предоставленные Истцом документы не подтверждают личного волеизлияния Ответчика. Доказательств того, что оферта подписана сторонами, суду не представлено, а именно подтверждение того, что какой-либо СМС код с помощью которого был подписан договор, был сформирован и направлен Ответчику на принадлежащее последнему мобильное устройство и этот код именно от него был отправлен истцу в подтверждение согласия на заключение договора займа отсутствуют. Операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступа любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети, ввиду чего такой код не может свидетельствовать о факте подписания договора займа конкретным лицом, что не позволяет с достоверностью установить факт заключения договора займа с Ответчиком и факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа. Наличие у Займодавца персональных данных Ответчика не свидетельствует о заключении спорного договора займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года, исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Полагает, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции. Платежные документы оформляются в соответствии с требованиями Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федерального закона О национальной платежной системе" Истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Истец не представил также доказательств в подтверждение невозможности предоставления таких доказательств. Доказательств фактической передачи ответчику денежных средств по договору займа суду не представлено.

Документы, представленные Истцом, не подтверждают личного волеизлияния Ответчика. Доказательств того, что оферта подписана сторонами, суду не было представлено. Копии электронных документов, скриншоты, предоставленные истцом, не засвидетельствованы в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям (п.п. 18,23 ст.35, ст.45 «Основы законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993г. №). Установить, что оферта была сформирована системой именно с такими условиями и именно такие условия предлагались, без представления надлежащим образом заверенных электронных документов невозможно.

Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить ни факт заключения договора займа с Ответчиком, ни факт согласования его существенных условий, что опровергает доводы истца о заключении договора займа.

Представленные истцом документы: индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа от 11.08.2021 г., не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные ответчика указанные в оферте на предоставление займа поступили на электронный адрес займодавца с электронного адреса Ответчика, или поданы ответчиком на сайте ООО МФК «Экофинанс» путем регистрации и заполнения анкеты.Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведении об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора микрозайма, не представлено

Цена данного иска 50000 руб. плюс госпошлина, поэтому он не подлежит рассмотрению мировым судом, а подлежит рассмотрению и разрешению по существу районным (городским) судом.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что считает, решение мирового судьи судебного участка № необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное финансовое общество Титан», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №116500024 от 11.08.2021 года о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 20 000 рублей, сроком до 10.09.2021 года, с условием уплаты 365 % годовых 1 % в день.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 20 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых (п.1,2 Индивидуальных условий).

Между тем, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «1 (один) платеж в размере 26 000 рублей. Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 26 000 рублей, из которых 20 000 рублей-сумма основного долга, 6 000 рублей- сумма начисленных процентов.

28.01.2022 года ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии №1-2022/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК согласно Требованию о приобретении дополнительных прав требования от 08.02.2022 года уступило право требования Заявителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается выгрузкой из ЛК системы CloudPayments, согласно которой 11.08.2021 года в 11:35:21 ООО МФК «Экофинанс» ФИО1 на банковскую карту 4276 30*****8023 переведены денежные средства. Обратного ответчиком не предоставлено, а именно доказательства подтверждающие, что карта 427630******8023 на которую были переведены денежные средства по договору займа не принадлежит ей.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых.

Мировым судьей установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 09.01.2022 г. сумма задолженности составляет - 50 000 рублей, из которой 20 000 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей просроченные проценты за период с 12.08.2021 года по 09.01.2022 года.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа не был заключен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: выгрузкой из ЛK системы CloudPayments, подтверждающей перечисление суммы займа в размере 20 000 рублей, а также консолидированным реестром займов выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс» (подтверждение отправки СМС кодов АСП), в соответствии с которыми на номер телефона ответчика заимодавцем направлены СМС-сообщения для подтверждения телефона и согласия на получение кредитной истории, а также код для подписания документов по займу.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом ООО «Специализированное финансовое общество Титан» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

Судебный приказ, вынесенный 20.09.2022 мировым судьей по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в отношении ФИО1, отменен 29.09.2022 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 20000 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 30000 руб.

Расчет суммы задолженности по договору у суда сомнений не вызывает, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком опровержений заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 432, 434 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту а срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 федерального закона от 6.04.2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Ф3 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (ч. 14 ст. 7) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет"

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись

Статья 6 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об электронной подписи электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (Подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего документ.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин аналог собственноручной подписи.

Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ф3 от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицо.

Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО1 (АСП заемщика) 9622, направленным займодавцем ФИО1 посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявлении (анкете). Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена, согласилась, поскольку ее регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 20000 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 30000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявления о вынесение судебного приказа в размере 788 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы о неподсудности мировому судье настоящего спора являются несостоятельными, поскольку цена иска составляет 50 000 рублей без учета государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают и не входят в цену иска.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой